0555 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 1-196/10
20.04.2010 г. г. Ясиноватая
Судья Ясиноватского горрайсуда Чернота С.В. с участием:
секретаря: Борисова Н.Г.
прокурора: Третиных А.С.
провёл предварительное рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3, ч.1 ст. 304 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, -
25.03.2010 года в Ясиноватский горрайонный суд поступило уголовного дела по обвинению обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3, ч.1 ст. 304 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, а также постановления о прекращении уголовного дела и принятия к несовершеннолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_5 принудительных мер воспитательного характера.
Прокурор при предварительном рассмотрении доложил мнение о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
При предварительном рассмотрении уголовного дела, суд заслушав пояснения участников, проверив уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 237 УПК Украины, пришёл к выводу, что данное дело не может быть назначено к судебному разбирательству и на основании ст. 249-1 УПК Украины подлежит возвращению прокурору, для устранения выявленных нарушений.
Судья, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что дело подлежит возврату прокурору в порядке ст.249-1 УПК Украины по следующим основаниям.
Согласно п.7,8,9 ст.228 УПК Украины прокурор при изучении уголовного дела, обязан проверить:
- соблюдены ли требования закона при составлении обвинительного заключения;
- соблюдены ли все иные требования УПК Украины.
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения ОСОБА_2 обвиняется в том, что 13.06.2009 года, примерно в 24.00 часов совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетними ОСОБА_3 и ОСОБА_4, имея умысел направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыли к помещению гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_1, где путём повреждения замка на входной двери проникли во внутрь гаража, откуда тайно похитили: мопед «Карпаты», стоимостью 200 гривен и мопед «Дельта», стоимостью 4000 гривен, после чего с места преступления скрылись, причинив своими действиями ОСОБА_6 ущерб на сумму 4200 гривен.
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения несовершеннолетний ОСОБА_3 обвиняется в том, что 13.06.2009 года, примерно в 24.00 часов он совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2 и несовершеннолетним ОСОБА_4, имея умысел направленный на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыли к помещению гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_1, где путём повреждения замка на входной двери проникли во внутрь гаража, откуда тайно похитили: мопед «Карпаты», стоимостью 200 гривен и мопед «Дельта», стоимостью 4000 гривен, после чего с места преступления скрылись, причинив своими действиями ОСОБА_6 ущерб на сумму 4200 гривен.
Также, из протокола допроса несовершеннолетнего ОСОБА_4, протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием несовершеннолетнего ОСОБА_4, постановления о прекращении уголовного дела и направлении его в суд для принятия к несовершеннолетнему ОСОБА_4 принудительных мер воспитательного характера и других материалов уголовного дела следует, что данное преступление ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили совместно и по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_4.
Поэтому суд считает, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_2 и ОСОБА_3, а также обвинительного заключение составлены с нарушением требований ст.132, 223 УПК Украины.
Согласно п.1,4 ст. 64 УПК Украины при проведении досудебного следствия подлежит доказыванию событие преступления /время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления/. Характер и размер вреда, причинённого преступлением.
Однако в материалах уголовного дела содержатся противоречия в части размера вреда, причинённого преступлением.
Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого, а также обвинительного заключения ОСОБА_2 и ОСОБА_3 последнии тайно похитили: мопед «Карпаты», стоимостью 200 гривен и мопед «Дельта», стоимостью 4000 гривен, после чего с места преступления скрылись, причинив своими действиями ОСОБА_6 ущерб на сумму 4200 гривен.
В то же время в соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела и направлении его в суд для принятия к несовершеннолетнему ОСОБА_4 принудительных мер воспитательного характера ОСОБА_4 13.06.2009 года, примерно в 24.00 часов по предварительному сговору с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 с целью направленной на похищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, прибыли к помещению гаража, расположенного во дворе дома АДРЕСА_1, где путём повреждения замка на входной двери проникли во внутрь гаража, откуда тайно похитили: мопед «Карпаты», стоимостью 300 гривен и мопед «Дельта», стоимостью 3600 гривен, после чего с места преступления скрылись, причинив своими действиями ОСОБА_6 ущерб на сумму 3900 гривен.
Из вышеизложенного следует, что прокурором при утверждении обвинительного заключения не были выполнены в полном объеме требования ст.228, 232 УПК Украины и у суда имеются все основания для возвращения дела прокурору для устранения выявленных нарушений.
Исходя из выше изложенного, руководствуясь ст.ст.240, 244, 249-1 УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3, ч.1 ст. 304 УК Украины, несовершеннолетнего ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины, а также постановления о прекращении уголовного дела и принятия к несовершеннолетним ОСОБА_4 и ОСОБА_5 принудительных мер воспитательного характера- вернуть Ясиноватскому межрайонному прокурору для устранения выявленных нарушений.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3- оставить подписку о невыезде.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть внесено представление прокурором.
Судья: