Справа: № 2-а-1439/09 Головуючий у 1-й інстанції: Дмитренко А.М.
Суддя-доповідач: Малинін В.В.
Іменем України
"15" квітня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого: Малиніна В.В.
с?уддів: Горяйнова А.М., Маслія В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2009 року у справі за позовом ОСОБА_4 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення, -
У січні 2009 року ОСОБА_4 (далі-позивач) звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області (далі - відповідач, УСЗН), в якому просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2007 рік з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2009 року позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 2 200,00 грн. недоотриманої грошової допомоги за 2007 рік.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2009 року та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні вимог заявлених позивачем.
Заперечень на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходило.
В судове засідання сторони не з'явилися, просили розглядати справу без їх участі.
Відповідно до п.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження, якщо всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про вирішення справи за їхньої відсутності.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення, виходячи з наступного.
Згідно з п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач являється постраждалим внаслідок аварії ЧАЕС 2 категорії, що підтверджується посвідченням серії А №342996 (а.с.4).
Щорічна грошова одноразова допомога на оздоровлення за 2007 рік нарахована позивачу у квітні 2007 року в розмірі, визначеному Постановою КМ України від 12.07.2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Законом України «Про державний бюджет на 2007 рік» дію ч.4 ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в частині виплати компенсацій і допомог у розмірах відповідно до мінімальної заробітної плати на відповідні роки було зупинено.
Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6-рп/2007 положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими зупинено дію абзацу четвертого частини четвертої ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», визнано такими, що не відповідають Конституції України.
Відповідно до резолютивної частини вищезазначеного рішення КС України визнані неконституційними положення Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» втрачають чинність з дня ухвалення цього рішення, тобто з 09.07.2007 року.
Враховуючи те, що позивачу за 2007 рік нараховано разову щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 100,00 грн. в квітні (згідно довідки УСЗН а.с.16), а безпосередньо отримано в грудні 2007 року (а.с.11), тобто після прийняття Конституційним Судом України рішення, тому суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення недоплаченої частини щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції поновив позивачу строк звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.99 КАС України.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Але позивач не надав докази про поважні причини попуску строку за 2007 рік, а звернувся до суду лише у січні 2009 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого ч.2 ст.99 КАС України.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
З матеріалів справи не вбачається, що відповідач наполягав на застосуванні такого строку, що є неприпустимою підставою для відмови у задоволені позову згідно ст.ст.99, 100 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції невірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв рішення без дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому є всі підстави для його скасування та прийняття нового рішення по справі.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 197, 198, 200, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2009 року, - задовольнити.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2009 року, - скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_4 до управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради Київської області про стягнення недоотриманих сум одноразової грошової допомоги на оздоровлення, - залишити без задоволення.
Судові витрати, пов'язані з розглядом справи, віднести на рахунок Державного бюджету України.
Матеріали справи повернути до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України.
Головуючий :
Судді: