Справа №22ц-5260/09 Головуючий в І інстанції - Ходасевич О.В.
Категорія 27 Доповідач-Максюта Ж.І.
09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Козлова С.П., Максюти Ж.І.,
при секретарі - Білоус A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2009 року про повернення позовної заяви Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області (далі прокурор) в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про припинення дії договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів , -
Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2009 року позовну заяву Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах позивача: ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління про припинення дії договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів - повернуто позивачеві для подання її до належного суду відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України.
Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді та передати питання про прийняття позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді скасуванню, з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву заявнику, суддя виходив з того, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК країни.
Однак з таким висновком погодитись не можна, оскільки він суперечить вимогам закону.
З матеріалів справи вбачається, що прокурор звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровське регіональне управління про припинення дії договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів, керуючись вимогами ч.7 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої, позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходженням,
При цьому, суддею не враховано те, що ст. 110 ЦПК України визначено перелік випадків, за наявності яких позивач має право вибору підсудності, зокрема ч.7 ст. 110 ЦПК України
Згідно ст. 2 Закону України «Про банк та банківську діяльність» філією банку є відокремлений структурний підрозділ банку, що не має статусу юридичної особи і здійснює банківську діяльність від імені банку.
Статтею 95 ЦК України, визначено, що філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину його функцій. Філії та представництва не є юридичними особами та наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.
За таких обставин, ураховуючи, що філія банку здійснює банківську діяльність від імені банку та обслуговує відповідну юридичну або фізичну особу, позовна заява Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про припинення дії договорів строкового банківського вкладу та стягнення коштів може бути подана до суду за місцезнаходженням філії.
Таким чином, ухвала від 20 липня009 року винесена з недотриманням правил підсудності та на підставі п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Керуючись ст.ст.307, 312, 110 п.7 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2009 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.