Справа №22ц-5907/09 Головуючий 1 інстанції Башмаков Є.А.
Категорія 48 Доповідач Болтунова Л.М.
09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П. при секретарі - Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2009 року, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру аліментів, -
встановила:
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 і з нього стягнуті аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі 701 грн.
Не погодившись з таким рішенням відповідачка подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, вважаючи його необгрунтованим та ухваленим з порушенням матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.
Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходилися в зареєстрованому шлюбі з квітня 2001 року до грудня 2007 року, мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 липня 2008 року були стягнуті з позивача аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини.
У жовтні 2008 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом і просив ухвалити рішення, яким стягнути з нього аліменти на утримання доньки у твердій грошовій сумі, що складає 680 грн., посилаючись на те, що він проживає однією сім'єю з ОСОБА_4, яка має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 і не працює.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2009 року в задоволенні позову було відмовлено.
03 червня 2009 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд даного рішення в зв'язку з нововиявленими обставинами, яка ухвалою вказаного суду від 10 червня 2009 року була задоволена і зазначене рішення було скасовано.
При новому розгляді, позивач в судовому засіданні уточнив свої вимоги і просив стягнути з нього аліменти в розмірі 701 грн.
Стягуючи з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини, районний суд обґрунтовано виходив з положень ст. 180, 182 СК України.
Між тим, вирішуючи питання про розмір аліментів, суд першої інстанції помилково прийняв до уваги положення ст. 184 СК України і прийшов до висновку визначивши його в твердій грошовій сумі, тоді як ОСОБА_2 має постійне місце роботи і працює в Академії митної служби України на посаді доцента кафедри інформаційних систем і технологій. ( а.с.9)
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.2 ст.309 ЦПК України з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Виходячи з вимог ст.79 ЦПК України та ст.3 Декрету Кабміну України „Про держмито" з позивача слід стягнути судові витрати по справі в розмірі 51 грн., а також згідно до вимог ст.81 ЦПК України та постанови Кабміну України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" зі змінами, ці витрати в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст.304, 307, 309 ЦПК України колегія суддів,-
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2009 року скасувати і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Стягнути з ОСОБА_2 держмито на користь держави в сумі 51 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн., перерахування зазначених коштів зробити на їх одержувача: відділ державного казначейства Бабушкінського района р/р 31212259700004, МФО: 805012, Код ЄДРПОУ: 24245686, код платежу: 22050000, Банк Одержувача: УДКУ у Дніпропетровській області, Код податкової інспекції 0462.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.