Справа №8ц -39/09 Головуючий у 1й інстанції - Олійник А.В.
Категорія -45 Доповідач - Болтунова Л.М.
09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Максюти Ж.І., Козлова С.П.
при секретарі - Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СВК „Горлиця", Піщанської сільської ради, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай, -
встановила:
У березні 2004 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до СВК „Горлиця", Піщанської сільської ради, Новомосковської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року позов ОСОБА_1 було задоволено в повному обсязі.
Не погодившись з даним рішенням Новомосковська районна державна адміністрація Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, яка рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2008 року була задоволена, а рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2008 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.
ОСОБА_1 звернулася з касаційною скаргою, яка ухвалою Верховного Суду України від 30 січня 2009 року була відхилена.
16 вересня 2009 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Дніпропетровської області заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2008 року.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави заяви, вважає, що дана заява не підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвала суду, в зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли, бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Звертаючись з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2008 року, позивачка посилалася на те, що обставинами для його скасування, стали обставини, які встановлені протоколом № 1 засідання координаційної комісії по питанням паювання КАТП „Присамар*є" Новомосковського району від 16 січня 1997 року, в якому в п.1 постановчої частини вказано: затвердити кількість членів КАТП „Присамар*є, які мають право на одержання сертифікатів на земельну частку (пай) кількістю 1012 осіб, в тому числі 146 осіб колишніх робітників торгівлі, а також таких, що вибили робітників і пенсіонерів АТП- радгосп ім. Жданова 167 осіб.
Даним протоколом, на думку ОСОБА_1, підтверджується включення її до списку пайовиків членів КАТП „Присамар*є" в кількості 1020 осіб, який наступного дня, 17 січня 1997 року, був затверджений загальними зборами членів КАТП „Присамар*є", а 28.05.1997 року і розпорядженням голови Новомос-ковської районної державної адміністрації № 347.
Колегія суддів вважає, що зазначені позивачкою обставини не є нововиявленими, оскільки вони були предметом розгляду, як суду першої інстанції, так і в апеляційному суді.
Так, в рішенні від 10 березня 2008 року, Новомосковським міськрайонним судом було зазначено, що 17 січня 1997 року на зборах членів КАТП „Присамар*є" був затверджений список членів підприємств, які мають право на отримання земельного паю, але до даного списку ОСОБА_1 внесена не була, (а.с.49)
Крім того, в листі районного відділу земельних ресурсів від 26.02.2004 року, де є посилання на вказане позивачкою розпорядження № 347 від 28.05.1997 року, зазначається, що в списках прикладених до державного Акту на право колективної власності на землю КАТП „Присамар*є" ОСОБА_1 не зазначена. ( а.с. 8)
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з вищевказаних підстав.
Керуючись ст.ст. 361, 365 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 вересня 2008 року - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.