Справа №22ц-5702/09 Головуючий в 1 інстанції - Крот С.І.
Категорія -57 Доповідач - Болтунова Л.М.
09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Болтунової Л.М.
суддів - Козлова С.П., Максюти Ж.І.
при секретарі - Білоус A.M.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по апеляційній скарзі ВАТ АКБ „АВТОКРАЗБАНК" на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ АКБ „АВТОКРАЗБАНК", 3-і особи ОСОБА_3, ЗАТ СК „Статус", ЗАТ СК „Галактика" про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною подією,-
встановила:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до відповідача з позовом про відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною подією.
Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2009 року з ВАТ АКБ „АВТОКРАЗБАНК" на користь ОСОБА_1 була стягнута матеріальна шкода в сумі 10934,43 грн. та моральна - 2000 грн., а також 300 грн. за проведення експертного висновку та судові витрати - 242,58 грн. На користь ОСОБА_2 стягнута моральна шкода в розмірі 3000 грн.
В апеляційній скарзі ВАТ АКБ „АВТОКРАЗБАНК" , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та сторонами не заперечується, що 15.08.2007 року о 15-30 водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем Шкода Октавія держномер НОМЕР_1, який знаходиться у ВАТ АКБ „АВТОКРАЗБАНК" в користуванні на підставі договору фінансового лізингу, на автодорозі Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка порушив правила маневрування і виконуючи поворот ліворуч не з крайнього лівого положення на проїзній частині не переконався, що це буде безпечним та не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ-1102 д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, власником якого є ОСОБА_1, і який рухався у попутному напрямку по тій смузі, яку водій ОСОБА_4 намагався перетнути. Завдано матеріальних збитків та тілесних ушкоджень.
Згідно постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2007 року ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст.124 КпАП України з накладанням штрафу в розмірі 68 грн. (т.1 а.с.7)
Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 894 від 09.10.2007 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля ЗАЗ 110247 держномер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження, з урахуванням ВТВ, складає 10934,43 грн. (а.с. 11)
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення матеріальної шкоди в розмірі 10934,43 грн., суд першої інстанції обґрунтовано посилався на положення ст.ст. 1187, 1188 ЦК України зазначивши, що саме відповідач є власником транспортного засобу, яким керував ОСОБА_3, перебуваючи в трудових правовідносинах з банком на момент споєння ДТП і тому останній повинен відшкодовувати збитки.
Що стосується позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди з відповідача на їх користь, то і в цій частині суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про його часткове задоволення на підставі вимог ст.ст. 1166,1167 ЦК України.
Між тим, колегія суддів вважає за необхідне дане рішення суду змінити, зменшивши суму стягненої моральної шкоди на користь ОСОБА_1 з 2 000 грн. до 500 грн., ОСОБА_2 з 3000 грн. до 1000 грн., виходячи із застав розумності, виваженості і справедливості, а також конкретних обставин справи.
Доводи апеляційної скарги, про те, що судом при вирішенні питання про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2 не було прийнято до уваги наявність алкоголю в його крові під час споєння ДТП, колегія суддів вважає не суттєвими, оскільки постанова про притягнення до адміністративної відповідальності тільки ОСОБА_3, відповідачем не оскаржувалася.
Посилання в скарзі на порушення судом вимог ст. 212 ЦПК України щодо висновку автотоварознавчого дослідження, який на думку апелянта не може бути належним доказом по справі, колегія суддів вважає безпідставним.
Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2009 року за клопотанням відповідача ухвалою суду була призначена автотоварознавча експертиза і її проведення було доручене Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.(а.с.45)
У подальшому, в листі ДФ ВАТ АКБ „АВТОКРАЗБАНК" від 29.07.2009 року зазначено, що в зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами банк здійснити оплату за дану експертизу не має можливості. (а.с.59)
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду частковій зміні в частині стягнення моральної шкоди на підставі ст.309 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ВАТ АКБ „АВТОКРАЗБАНК" задовольнити частково.
Рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2009 року в частині стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінити.
Стягнути з ВАТ АКБ „АВТОКРАЗБАНК" моральну шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 500 грн., на користь ОСОБА_2 - 1000 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.