Справа №22ц-4699/09 Головуючий в І інстанції - Омелюх В.М.
Категорія 20 Доповідач Кузнєцов ВО.
09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Дюн»
на рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009 року за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Дюн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постановлений за договором купівлі-продажу товар, -
Рішенням Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009року було відмовлено у задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 37112,25 грн. за поставлену 24 липня 2008 року за договорами купівлі-продажу пшеницю.
З таким рішенням суду не погодився позивач, який звернувся до суду з апеляційною скаргою у якій прохав рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду скасування, а провадження у справі необхідно закрити, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Згідно ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У статті 12 ГПК зазначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, підвідомчі господарським судам .
Як убачається з матеріалів справи, досліджених у суді першої інстанції та в апеляційному суді, доказах, суд першої інстанції фактично вирішив спір між суб'єктами підприємницької діяльності та стосовно господарського договору.
Згідно накладних № № 35, 36, 37 від 24 липня 2008 року позивач відпустив, а відповідач прийняв пшеницю 5-го класу на загальну суму 37112,25 грн. (а.с. 10 -12 ).
Як пояснили сторони по справі, цю пшеницю відповідач отримав для того, щоб розрахуватися з громадянами за договорами оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення , які знаходяться на території Малозахаринської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області. ( ас. 74 - 134 ). В цих договорах оренди відповідач зазначений як приватний підприємець.
Той факт, що відповідач дійсно є приватним підприємцем, підтверджується поясненнями сторін та свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, свідоцтвом про сплату єдиного податку.
Те , що у накладних відповідач не зазначений як приватний підприємець, не свідчить проте, що він отримував пшеницю як фізична особа, оскільки фактичні обставини навпаки свідчать проте, що відповідач отримував пшеницю як приватний підприємець, для ведення господарської діяльності.
Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції фактично розглянув спір між суб'єктами підприємницької діяльності, що є порушенням норм процесуального права.
Оскільки справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства, рішення суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.
Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309 ч.1 п.4, 310 ч.1, 205 п.1, 313 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрно-виробнича спілка «Діон» задовольнити частково .
Рішення Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2009року скасувати, а провадження у справі закрити .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.