Справа №22ц-4181 Головуючий у 1-й інстанції : Шестакова З.С.
Категорія -27 Доповідач : Кіктенко Л.М.
9 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Бараннік О.П..
суддів - Кіктенко Л.М., Пивдиди М.М.
при секретарі - Лещинській О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» міста Харкова ,Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на рішення Нікопольського міськрайонного суду , Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року за позовом Відкритого акціонерного товариства»Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» міста Дніпропетровська , третя особа: відкрите акціонерне товариство « Мегабанк « про стягнення збитків , -
Встановила:
У грудні 2007 року Відкрите акціонерне товариство « Мегабанк « звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору №75-03П/2007 від 17 липня 2007 року, стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованості та штрафних санкцій за кредитним договором №75-03П/2007 від 17 липня 2007 року 232635 грн.45коп. 45 коп., стягнення з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» витрат, пов*язаних з поданням позову у сумі 2356 грн.85 коп.
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», третя особа відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» про стягнення з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» 178265 грн. 00 коп. основного боргу; 26739 грн. 75 коп. пені та 2050 грн. 04 коп.судового збору і 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року позов відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» міста Харкова до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.
Розірвано укладений між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» міста Харкова кредитний договір №75-03П/2007 від 17 липня 2007 року.
Стягнено з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» міста Харкова суму заборгованості за кредитним договором №75-03П/2007 від 17 липня 2007 року в розмірі 2139 грн.18 коп.,прострочені та нараховані відсотки в розмірі 23213грн.42коп., штрафні санкції у розмірі 2000 грн., судовий збір у розмірі 253 грн.13 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього-27635 грн.73 коп.
В іншій частині в позові відмовлено.
Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» міста Дніпропетровська, третя особа: Відкрите акціонерне товариство « Мегабанк» про стягнення збитків задоволено частково.
Стягнено з Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» міста Харків суму заборгованості за договором добровільного страхування транспортних засобів №256/25 від 17 липня 2007 року у розмірі 176125 грн.82 коп.
Стягнено з закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 суму пені за договором добровільного страхування транспортних засобів №256/25 від 17.07.2007 року у розмірі 99161 грн.19 коп., судовий збір у розмірі 1700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього-100891грн. 19 коп.
В іншій частині в позові відмовлено.
В апеляційній скарзі Закрите акціонерне товариство «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення , яким в позовних вимогах ОСОБА_1 до ЗАТ «НФСК «Добробут» в частині стягнення з ЗАТ «НФСК «Добробут» на користь ВАТ «Мегабанк» суми заборгованості за договором добровільного страхування транспортних засобів №256/25 від 17.07.2007 року у розмірі 176125 грн.82 коп., а також стягнення із ЗАТ «НФСК «Добробут» на користь ОСОБА_1 суми пені за договором добровільного страхування транспортних засобів №256/25 від 17.07.2007 року у розмірі 99161 грн.19 коп.., судового збору у розмірі 1700 грн. та витрет на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. відмовити у повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, неповне і неправильне з*ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення, яким достроково розірвати кредитний договір №75-03П/2007 від 17.07.2007року; стягнути солідарно з ОСОБА_1 та Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість у розмірі 176125 грн.82 коп.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором та договором застави в розмірі 48585 грн.99 коп., суму сплаченого ВАТ»Мегабанк» судового збору в розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а також витрати , пов*язані з поданням апеляційної скарги у розмірі 1100грн.00 коп., а всього-76768 грн. 59 коп., посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія»Добробут» підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав.
Встановлено, що 17 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №75-03П/2007 на підставі якого, відкртите акціонерне товариство «Мегабанк» передало ОСОБА_1 на строк 84 місяці у борг кошти для придбання автомобіля у розмірі 178265 грн.00 коп. з умовою Їх повернення згідно графіку та сплати 17,3% річних (а.с.9-11), які були передані ОСОБА_1 згідно платіжного доручення №1 від 17.07.2007 року (а.с. 16).
На забезпечення вказаного кредитного договору 17 липня 2007 року був укладений договір застави транспортного засобу №75-03П/2007, згідно якого, ОСОБА_1 передала у заставу придбаний нею на кредитні кошти автомобіль, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір-синя перлина, шасі (кузов, рама, коляска( а.с. 15 ).
Також 17 липня 2007 року між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством - страховою компанією «Добробут» та відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» був укладений договір добровільного страхування транспортних засобів №256/25 від 17.07.2007 року, згідно якого, ОСОБА_1 (страхувальник ) застрахувала автомобіль номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - синій перламутр , шасі ( кузов, рама, коляска) на його дійсну вартість 178265 грн.( а.с. 64-67).Вигодонабувачем за цим договором було відкрите акціонерне товариство «Мегабанк».
20 вересня 2007 року у місті Червонограді, Харківської області по вулиці Полтавській відносно автомобіля ОСОБА_1 відбулося незаконне заволодіння , у зв*язку з чим, 26.09.2007 року ЧервоноградськимРВ ГУМВС України в Харківській області було порушено кримінальну справу ( а.с. 69).
Звертаючись з позовом до закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_1 прохала стягнути з відповідача на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» дійсну вартість автомобіля у розмірі 178265 грн., а на її користь пеню у розмірі 99337 грн.32коп.
Згідно вимог ч. 1 ст.528 ЦК України виконання обов*язку може бути покладено боржником на іншу особу , якщо з умов договору , вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов*язання не випливає обов*язок боржника виконати зобов*язання особисто. У цьому разі кредитор зобов*язаний прийняти виконання , запропоноване за боржника іншою особою.
Відповідно до вимог п.7.15 Договору №256/25 добровільного страхування транспортних засобів, укладеного 17 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут», ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством «Мегабанк»(а.с.64-67), страхове відшкодування, що має бути сплачене за Договором, сплачується Вигодонабувачу в рахунок погашення заборгованості Страхувальника за зазначеним в цьому Договорі кредитним договором , або на користь Страхувальника- у кожному випадку окремо за погодженням із Вигодонабувачем.
Згідно вимог ст..979 ЦК України за договором страхування одна сторона(страховик) зобов*язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов*язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч.1 ст.985 ЦК України страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов*язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.
За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» суми заборгованості за договором добровільного страхування транспортних засобів №256/25 від 17.07.2007 року у розмірі 176125 грн.82 коп.
Суд правильно встановив неправомірною відмову закритого акціонерного товариства «НФСК» Добробут» у виплаті ОСОБА_1 страхового відшкодування за договором страхування №256/25 від 17.07.2007 року, оскільки згідно п.6.1.3 вказаного договору ЗАТ «НФСК»Добробут» повинно було сплатити ОСОБА_1 страхове відшкодування протягом 15 днів з дня подачі нею заяви про страховий випадок 9 жовтня 2007 року, тому страхові виплати їй мали бути проведені до 24 жовтня 2007 року.
Згідно п.6.1.5 договору добровільного страхування (а.с.65(зворот), при порушенні термінів виплати страхового відшкодування страховик зобов*язаний сплачувати Страхувальнику (Вигодонабувачу) пеню у розмірі 0,1% простроченого платежу за кожний день прострочення.
Статтею 992 ЦК України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов*язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором.
Пунктом 1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено , що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки( штрафу,пені).
Вирішуючи спір, суд на вказану норму закону належної уваги не звернув та стягнув з відповідача на користь позивачки пеню, розмір якої перевищує позовну давність в один рік, не за 365 днів, а за 563 дні .Тому колегія суддів вважає за необхідне рішення суду змінити, зменшивши розмір стягненої пені із Закритого акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 із 99161 грн.19 коп. до 64287 грн.45 коп., а в іншій частині рішення суду залишити без змін.
Відповідно до вимог ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти.
Судом встановлено , що після викрадення автомобіля ОСОБА_1 не сплачувала борг за кредитом і на час розгляду справи за Договором кредиту №75-03П/2007 від 17.07.2007 року утворилася заборгованість у розмірі: 176142 грн. - заборгованість за кредитом; 23213грн.,42 коп.-заборгованість по відсоткам; 2624 грн.03 коп. - заборгованість за відсотками за травень 2008 року ; 4019 грн.74 коп.- сума штрафу ( у розмірі 10% від суми несвоєчасно сплачених процентів та тіла кредиту згідно п.7.2 Договору), штраф у розмірі 25% від предмета застави згідно п.6.1 Договору застави), а всього - 250565 грн.44 коп.
За таких обставин з урахуванням вимог кредитного Договору та норм матеріального права суд обґрунтовано частково задовольнив позов Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк», розірвав укладений між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» кредитний договір №75-03П/2007 від 17.07.2007 року та стягнув з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» міста Харкова суму заборгованості за кредитним договором №75-03П/2007 від 17.07.2007 року в розмірі 2139 грн. 18 коп.,прострочені та нараховані відсотки у розмірі 23213 грн. 42 коп., штрафні санкції у розмірі 2000 грн., відмовивши у задоволенні позову в іншій частині.
Посилання в апеляційній скарзі відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення є безпідставним. Згідно вимог ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому суд , враховуючи тяжкий матеріальний стан ОСОБА_1, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та наданими суду апеляційної інстанції,правомірно зменшив та стягнув з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Мегабанк» штрафні санкції у розмірі 2000 грн.
Також не заслуговують на увагу доводи скарги відносно солідарної відповідальності за кредитним договором страхової компанії та ОСОБА_1 Відповідно вимог ст..526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Пунктом 7.15 Договору №256/25 добровільного страхування транспортних засобів(а.с.67) страхове відшкодування , що має бути сплачене за Договором , сплачується Вигодонабувачу(Банку) в рахунок погашення заборгованості Страхувальника (ОСОБА_1.) за зазначеним в цьому Договорі кредитним договором, або на користь Страхувальника - у кожному випадку окремо за погодженням із Вигодонабувачем-страховиком.
Вказаним договором солідарна відповідальність страховика та страхувальника не передбачена.
Інші доводи скарги банку зводяться до переоцінки доказів по справі. Але згідно ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному , повному, об*єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Посилання в апеляційній скарзі Закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на те , що страхова компанія не отримувала від ОСОБА_1 страхового платежу за договором страхування необгрунтовані.На а.с. 71,72 знаходяться розрахункові квитанції №381530 та №955185 із зазначенням рахунку страхової компанії, які підтверджують сплату ОСОБА_1 страхових платежів, у розрахунковій квитанції №955185 на суму 8749 грн. вказано назву автомобіля , який купила ОСОБА_1, тому суд правильно зробив висновок про те, що дата 17.07.2006 року в квитанції вказана помилково, а інші договори страхування між сторонами не укладалися.
Також судом правомірно зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 не пропустила встановлений п.6.2.4 Договору страхування строк для подання письмової заяви про настання страхового випадку, оскільки кримінальна справа за фактом викрадення автомобіля , який належав ОСОБА_1 була порушена 26.09.2007 року, копію постанови позивачка отримала лише 8.10.2007 року, що підтверджується довідкою Червоноградського РВ ГУМВС України в Харківській області(а.с.55,69) і ці доводи скарги безпідставні.
Доводи скарги страхової компанії відносно того, що ВАТ «Мегабанк» не є стороною договору страхування і в результаті підписання даного договору правовий зв*язок виникає між його сторонами не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до Договору №256/25 добровільного страхування транспортних засобів(а.с.64), в якому зазначено, що сторонами є: Закрите акціонерне товариство «Народна Фінансово-страхова компанія»Добробут»- Страховик, надалі - Страхувальник-ОСОБА_1 та Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк» - Вигодонабувач, на користь якого і укладається цей Договір. Крім того ,пунктом 7.15 Договору страхування передбачено , що страхове відшкодування , що має бути сплачене за Договором, сплачується Вигодонабувачу в рахунок погашення заборгованості Страхувальника за зазначеним в цьому договорі кредитним договором , або на користь Страхувальника - у кожному випадку окремо за погодженням із Вигодонабувачем(а.с.67).Договір страхування у вказаних пунктах не визнано недійним і є безпідставним посилання у скарзі про те, що договір кредиту повинна виконати сама ОСОБА_1
Інші доводи скарги страхової компанії зводяться до переоцінки доказів по справі, є формальними і не впливають на правильність вирішення спору.
А згідно ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення суду.
Керуючись ст.,ст.. 209, 303, 307, 309, 316 ЦПК України , колегія суддів , -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» міста Харкова відхилити.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» задовольнити частково.
Рішення Нікопольського міськрайонного суду , Дніпропетровської області від 19 травня 2009 року змінити. Зменшити суму стягненої пені із закритого акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» на користь ОСОБА_1 із 99161 грн. 19 коп. до 64287 грн. 45 коп.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.