Україна
Справа №22ц-4651/09 Головуючий в І інстанції -Савченко В.О.
Категорія 34 Доповідач - Кузнєцов В.О.
09 листопада 2009 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Приходченко А.П.
суддів - Кузнєцова В.О., Григорченка Е.І.,
при секретарі - Журавель Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу по
апеляційній скарзі ОСОБА_1
на ухвалу судді Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2009 року
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове
відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в
результаті дорожньо-транспортної пригоди, і компенсації моральної шкоди, -
Ухвалою судді Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2009 року було відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про додаткове відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і компенсації моральної шкоди відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу судді Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2009року та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті, посилаючись на порушення суддею норм процесуального права.
Перевіривши законність та обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу судді скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до Балтійського районного суду м. Дніпродзержинська відповідно до п.3 ст. 312 ЦПК України, з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суддя суду першої інстанції, виходив з положень п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, посилався на те, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Однак з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи, через порушення норм процесуального права.
Відповідно до п.3 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд першої інстанції зазначаючи, те що Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська вже розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, по якому винесено заочне рішення від 12 червня 2008 року, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково: на його користь з ОСОБА_2 стягнуто 6780 грн. матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди, помилково відмовив у відкритті провадження .
Колегія суддів приходить до висновку, що суддя при вирішенні питанні про відмову у відкритті провадження не звернув уваги на те, що предмет та підстави позовної заяви заявленої в березні 2009 року відрізняютьея від предмета та підстав, по якому було ухвалене заочне рішення від 12.06.2008 року, оскільки предметом позовної заяви заявленої у березні 2009 року є стягнення додаткового відшкодування шкоди, заподіяного здоров'ю громадянина джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, і компенсації моральної шкоди .
Таким чином, у поданому позові інший предмет та підстави чим у позові заявленому в лютому 2006 року між тими самими сторонами.
За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що вказане порушення судом норм процесуального права є підставою для скасування ухвали судді з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 п.3, 313 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 31 березня 2009 року скасувати, а матеріали направити на новий розгляд до Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.