Дело № 1-489-10
26 апреля 2010 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Минаев И.Н.
при секретаре Бондаревой В.П.
с участием прокурора Потоцкого Д.Г.
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания в г.Славянске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Иванополье Артемовского района, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женатого, не работающего, ранее судимого :
1. 15.02.2001г. Киевским районным судом г.Донецка по ст.140 ч.2 УК Украины к 7 месяцам лишения свободы;
2. 30.07.2003г. Краматорским городским судом по ст.263 ч.2 УК Украины к 1 году лишения свободы;
3. 01.10.2004г. Дружковским городским судом по ст.190 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
4. 08.12.2004г. по ст.190 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 2 годам 8 месяцам 15 дням лишения свободы;
5. 22.06.2007г. Димитровским городским судом по ст.190 ч.2 УК Украины к 2 годам шести месяцам лишения свободы; освобожден 28.05.2009г. по постановлению Калининского районного суда г.Горловка условно-досрочно на 6 месяцев 5 дней;
6. 17.12.2009г. Дзержинским городским судом по ст.190 ч.2,71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
7. 02.03.2010г. Славянским горрайонным судом по ст.190 ч.2,70 ч.4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2, будучи лицом, ране неоднократно судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость которого не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил преступление, заключающееся в том, что он 14 августа 2009 года в 11.00 часов, с целью завладения чужим имуществом путем обмана, повторно, пришел к домовладению АДРЕСА_1, принадлежащему ОСОБА_1 ОСОБА_2, понимая противоправный характер своих действий, обманным путем получил от ОСОБА_1 2000 грн за продажу не существующего сахара в количестве 500 кг по цене 4 грн за 1 кг и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что 14.08.2009г. в 10.00 часов в г.Константиновка нанял автомобиль ВАЗ-21099 для поездки в Славянский район с целью мошеннических действий в отношении граждан в виде предложений приобрести сахар по заниженной цене. На самом деле сахара у него не было, а он хотел лишь получить от граждан предоплату. Проехав в пос.Райгородок он поинтересовался адресом, где можно приобрести «самогон». Возле указанного дома он дождался хозяина и предложил ему приобрести сахар по цене 4 грн за 1 кг. Мужчина согласился приобрести 500 кг и дал в качестве предоплаты 2000 грн. При этом, чтобы выйти со двора он решил отвлечь внимание владельца и вначале предложил ему принести мешки для обмена, а затем ведро для меда. Когда мужчина ушел за ведром, он с деньгами ушел со двора и уехал в г.Константиновку, деньги потратил на свои нужды, в свои намерения и действия водителя не посвящал.
Несмотря на занятую подсудимым ОСОБА_2 позицию, его виновность в объеме действий, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.
Так, из показаний потерпевшего ОСОБА_1, оглашенных и исследованных в судебном заседании, следует, что 14.08.2009г. примерно в 11 часов он приехал из г.Славянска к себе домой и возле двора увидел незнакомого мужчину. Он ему пояснил, что ранее проживал в п.Райгородок. Пояснил, что в настоящее время занимается реализацией сахара и предложил ему приобрести сахар по 4 грн за 1 кг. В качестве оплаты за 500 кг сахара он передал ОСОБА_2 2000 грн. После этого он попросил взамен дать мешки и он их передал, все время оставаясь в поле зрения ОСОБА_2. После этого последний пояснил, что у него в автомобиле разлилась емкость с медом и он может дать ему бесплатно меда, но для этого нужна емкость - ведро. Когда он ушел в дом искать ведро, то ОСОБА_2 во дворе уже не было.( л.д.21).
Таким образом, несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ОСОБА_2 также полностью доказана собранными по делу доказательствами - протоколами следственных действий, заключениями экспертиз :
- из протокола явки с повинной от 20.11.2009г. следует, что ОСОБА_2 сообщил о совершенном преступлении, находясь в помещении Артемовского СИЗО ( л.д.5);
- из протокола осмотра места происшествия от 02.12.09г. следует, что местом происшествия является домовладение АДРЕСА_1, что объективно подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о месте и времени совершения преступления ( л.д.14-17);
- из протокола предъявления лиц для опознания по фотоснимкам от 04.02.2010г. следует, что среди предъявленных лиц потерпевший ОСОБА_1 опознал ОСОБА_2 как лицо, завладевшее его деньгами 14.08.2009г.( л.д.23), что объективно подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о месте, способе и времени совершения преступления;
- из протокола предъявления лиц для опознания по фотоснимкам от 10.02.2010г. следует, что среди предъявленных лиц свидетель ОСОБА_3 опознал ОСОБА_2 как лицо, которое в августе 2009г. интересовалось у него адресом мужчины, у которого можно приобрести самогон( л.д.35), что объективно подтверждает показания свидетеля и подсудимого о месте, способе и времени совершения преступления.
Таким образом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что событие преступления имело место, вина подсудимого полностью доказана материалами дела и он подлежит наказанию за совершенное преступление.
Квалификацию содеянного ОСОБА_2 по ст.190 ч.2 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана( мошенничество), повторно, суд считает правильной.
Решая вопрос об избрании вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность содеянного, данные о личности виновного - ОСОБА_2 ранее неоднократно судим, характеризуется по месту жительства посредственно, учтено состояние здоровья ( здоров, на учете у психиатра и нарколога не состоит), его материальное и семейное положение. С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, тяжести содеянного, суд считает необходимым избрание наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества.
Вопрос о вещественных доказательствах необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Судебных издержек по делу нет.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд считает чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания по настоящему приговору более строгим по приговору Славянского горрайонного суда от 02.03.2010г., окончательно назначить ОСОБА_2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.
Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 17.10.2009г.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - содержание под стражей в СИ №6 г.Артемовска - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебных издержек нет.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение 15 суток - осуждённым с момента вручения копии приговора, остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.
Судья И.Н. Минаев