Справа: №2-а-433/09 Головуючий у 1- й інстанції Дзюба О.А.
Суддя - доповідач: Горяйнов А.М.
Іменем України
15 квітня 2010 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Горяйнова А.М.,
суддів - Малиніна В.В. та Усенка В.Г.,
при секретарі - Доник М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва про відмову у відкритті провадження від 13 квітня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС Чернігівського взводу Чайки Дмитра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу, -
У квітні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Чернігівського взводу серії СВ № 060954 від 07 квітня 2009 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу.
Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті провадження за його адміністративним позовом.
Позивач, не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року та направити справу в суд першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва про відмову у відкритті провадження винесена без додержання норм матеріального та процесуального права.
Під час судового засідання позивач підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив суд, скасувавши ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Про причини своєї неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь відповідача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представника відповідача.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та обставини, на які посилається позивач, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, а ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року - скасувати виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки предметом оскарження є постанова СВ № 060954 від 07 квітня 2009 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. 00 коп.
Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає вимогам закону.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про накладення адміністративного стягнення.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
При визначенні суду, до компетенції якого належить розгляд позовної заяви про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, колегія суддів керується наступним.
Молодший сержант міліції, інспектор ДПС Чернігівського взводу є посадовою особою органів Міністерства внутрішніх справ України, наділена певними повноваженнями та є суб'єктом владних повноважень у розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України.
За своїм характером постанова по справі про адміністративне правопорушення є правовим актом індивідуальної дії, оскільки вона видана суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, не містить загальнообов'язкових правил поведінки та стосується прав і обов'язків чітко визначеного суб'єкта (суб'єктів), якому він адресований.
Право позивача на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення в порядку КАС України прямо передбачено п. 3 ч. 4 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_2, оскаржуючи постанову молодшого сержанта міліції, інспектора ДПС Чернігівського взводу Чайки Д.В., вірно визначив суд, до юрисдикції якого відноситься вирішення порушеного в позовній заяві питання, а суддею Дніпровського районного суду м. Києва при постановленні ухвали від 13 квітня 2009 року було порушено норми процесуального права.
У зв'язку з тим, що суддею було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про підвідомчості позовної заяви ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу позивача слід задовольнити, ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.
Ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 13 квітня 2009 року про відмову у відкритті провадження - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, ІДПС Чернігівського взводу Чайки Дмитра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу направити до Дніпровського районного суду для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.М. Горяйнов
Судді В.В. Малинін
В.Г. Усенко
Ухвала складена в повному обсязі 16 травня 2010 року.