Справа №242/3878/15 Головуючий у І інстанції Савицький О.А.
Провадження №22-ц/824/9785/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
02 листопада 2020року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:
судді-доповідача Голуб С.А.,
суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О.,
за участі секретаря судового засідання Сакалоша Б.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження та відмову у заміні правонаступником сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У листопаді 2019 року ТОВ «Формула-2016» звернулося до суду першої інстанції із заявою про заміну позивача правонаступником посилаючись на те, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
19 вересня 2019 року між ПАТ «Сбербанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги №28_241. за умовами якого останнє набуло право вимоги за договором кредиту від 24 червня 2010 року, що укладений між ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Одеський коровай», та за договором поруки від 03 грудня 2013 року, що був укладений між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1
23 вересня 2019 року рішенням єдиного учасника ТОВ «Формула-2016» - Приватного підприємства «Інгул-трейд», збільшено розмір статутного капіталу за рахунок залучення вкладу ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», яким визначено право вимоги до боржника за вказаним кредитним договором.
Також 23 вересня 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та ТОВ «Формула-2016» уклали договір відступлення права вимоги за договором поруки від 03 грудня 2013 року. Отже ТОВ «Формула-2016» набуло право вимоги за договором кредиту від 24 червня 2010 року, що укладений між ПАТ «Сбербанк» та ПАТ «Одеський коровай», та за договором поруки від 03 грудня 2013 року, що був укладений між ПАТ «Сбербанк» та ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, ТОВ «Формула-2016» просило суд першої інстанції залучити їх як правонаступника позивача у даній справі.
Після надходження вказаної заяви було встановлено факт втрати цивільної справи №242/3878/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором, що підтверджується доповідною заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м.Києва Моргун О.В. від 03 грудня 2019 року, у зв'язку з чим судом першої інстанції було ініційовано питання про відкриття провадження для вирішення питання щодо відновлення вказаного втраченого судового провадження.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі №242/3878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором та відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» у задоволенні заяви про заміну позивача його правонаступником даній справі.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, АТ «Сбербанк» та ТОВ «Формула-2016» подали апеляційні скарги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
АТ «Сбербанк» в поданій апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до норм чинного цивільного процесуального законодавства у відновленні втраченого провадження може бути відмовлено тільки у разі, якщо зібраних матеріалів недостатньо для такого відновлення або вони відсутні взагалі.
В свою чергу, АТ «Сбербанк» було надано до суду всі необхідні матеріали по справі №242/3878/15-ц, яких було достатньо для відновлення втраченого судового провадження (підтверджується згідно до наявних в справі документів), проте вказаній обставині оцінка судом взагалі не надавалася.
Натомість, на стадії, коли провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження вже було відкрито (за ініціативою суду), суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо необхідності відмови у його відновленні, оскільки з матеріалів справи та пояснень учасників справи у судовому засіданні вбачається, що у цивільній справі № 242/3878/15-ц (провадження № 2/761/121/2019) не має рішення суду, яким розгляд був завершений, а також не постановлялася ухвала про закриття провадження в справі.
Таким чином, АТ «Сбербанк», який є учасником судового провадження (позивачем) у цивільній справі №242/3878/15-ц ще з 2015 року, з моменту винесення оскаржуваної ухвали, його було фактично позбавлено права на судовий захист власних прав та інтересів.
Також АТ «Сбербанк» зазначає, що згідно до ч. 5 ст. 492 ЦПК України у разі відмови у відновленні втраченого провадження з підстави його втрати до закінчення судового розгляду, судроз'яснюєзаявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку. Однак зазначена вимога цивільного процесуального кодексу також не була дотримана судом першої інстанції.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі, АТ «Сбербанк» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №242/3878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
ТОВ «Формула-2016» в доводах своєї апеляційної скарги також зазначає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Всі доводи апеляційної скарги ТОВ «Формула-2016» є ідентичними за змістом, що і доводи апеляційної скарги АТ «Сбербанк».
На підставі викладеного в апеляційній скарзі ТОВ «Формула-2016» просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №242/3878/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника ОСОБА_2 та ПАТ «Одеський коровай» - адвоката Ломовцева В.О., в якому зазначено, що оскаржувана ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства та не може бути скасована з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі АТ «Сбербанк». Окрім того, у відзиві зазначено, що протягом тривалого часу позивачем у справі не вчинялися жодні дії щодо відновлення втраченого судового провадження.
На підставі викладеного у відзиві, представник ОСОБА_2 та ПАТ «Одеський коровай» - адвокат Ломовцев В.О. просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Окрім того, представником ОСОБА_2 та ПАТ «Одеський коровай» - адвокатом Ломовцевим В.О. було подано заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Формула-2016», оскільки в поданій апеляційній скарзі останнє не зазначає жодних підстав, які б свідчили про те, що судом першої інстанції було порушено права вказаного товариства. Окрім того, ТОВ «Формула-2016» не є учасником даної справи, так як судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Формула-2016» про залучення останнього до участі у даній справі як правонаступника АТ «Сбербанк».
На підставі викладеного в заяві, представник ОСОБА_2 та ПАТ «Одеський коровай» - адвокат Ломовцев В.О. просив суд закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Формула-2016» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року.
В судовому засіданні представник АТ «Сбербанк» та представник ТОВ «Формула-2016» підтримали подані апеляційні скарги та просили суд їх задовольнити.
Представник ОСОБА_2 та ПАТ «Одеський коровай» - адвокат Ломовцев В.О. заперечував проти задоволення апеляційних скарг.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги доходить висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, враховуючи таке.
Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2015 року АТ «Сбербанк» звернулося до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2015 року вказаний позов задоволено.
Ухвалою Селидівського районного суду Донецької області від 29 грудня 2015 року було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про скасування заочного рішення та скасовано заочне рішення від 20 листопада 2015 року.
Ухвалою Селидівським районним судом Донецької області від 19 січня 2016 року цивільну справу №242/3878/15-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором було прийнято до провадження суддею Малинниковим О.Ф.
В подальшому, 27 жовтня 2017 року по вказаній справі представник ПАТ «Одеський коровай» подав апеляційну скаргу на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 19 січня 2016 року про направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.
При цьому, останньою дією в автоматизованій системі документообігу суду є формування супровідного листа для направлення цивільної справи №242/3878/15-ц до Апеляційного суду м. Києва. Однак, при перевірці реєстрів передачі справ до Апеляційного суду м. Києва встановлено, що цивільна справа №242/3878/15-ц апеляційною інстанцією не була прийнята та повернута до суду першої інстанції. Будь-яка інша інформація про рух справи в суді відсутня.
На підставі викладеного та з урахуванням того, що рішення по суті позовних вимог не прийнято, як не постановлено і ухвалу про закриття провадження у цій справі, то суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмовити у відновленні втраченого судового провадження у цивільній справі № 242/3878/15-ц за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: ПАТ «Одеський коровай» про стягнення заборгованості за кредитним договором, так як це суперечить вимогам встановленим ЦПК України, але не позбавляє позивача права звернутися до суду з аналогічним позовом.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з такого.
Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно ст. 493 ЦПК при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.
Згідно з абз.1 п.38 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року № 2 відновлення втраченого (і в разі, коли справу знищено за закінченням строку зберігання) повністю або частково судового провадження в цивільній справі, якщо вона була закінчена ухваленням рішення або постановленням ухвали про закриття провадження, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом, судом, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі, за заявою осіб, які брали участь у справі (їх правонаступників), або за ініціативою суду (коли це потрібно для вирішення іншої справи, надіслання справи до суду вищої інстанції тощо).
З аналізу вищевказаних норм процесуального права вбачається, що відновлення втраченого судового провадження можливе лише за умови, що розгляд справи було закінчено ухваленням рішення суду по суті або ж постановленням ухвали про закриття провадження у справі.
Як вбачається з матеріалів даної справи, судом першої інстанції не ухвалювалося рішення суду по суті, також не постановлялася ухвала про закриття провадження у даній справі.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було роз'яснено право звернення до суду з позовом, то зазначене спростовується як матеріалами справи так і вказівкою про це судом першої інстанції, яка міститься в оскаржуваній ухвалі суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду першої інстанції відмову у відновленні втраченого судового провадження та відмову у заміні правонаступником сторони була постановлена з дотриманням норм процесуального права, а тому апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 375, 488, 493, 494 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Сбербанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула-2016» залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 травня 2020 року про відмову у відновленні втраченого судового провадження та відмову у заміні правонаступником сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 , третя особа: Публічне акціонерне товариство «Одеський коровай», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків встановлених ст. 389 ЦПК України
Повне судове рішення складено 03 листопада 2020 року.
Суддя-доповідач
Судді: