Справа № 761/8355/17 Головуючий в суді І інстанції Осаулов А.А.
Провадження № 22ц-824/12423/20 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
29 жовтня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Поливач Л.Д.,
за участі секретаря Примушка О.В.,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору недійсним,
У липні 2018 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, які були вжиті на підставі ухвали Шевченківського районного суду міста Києва від 25 травня 2017 року у вигляді заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо оформлення документів на відчуження квартири АДРЕСА_1 , посилаючись на те, що заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, залишеного без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, через що, на його думку, вжиті заходи забезпечення позову також підлягають скасуванню.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали суду від 25 вересня 2017 року в частині заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо оформлення документів на відчуження квартири АДРЕСА_1 .
Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.
У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що станом на час прийняття оскаржуваної ухвали було відкрите касаційне провадження у даній справі, через що, на його думку, суд не мав права вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а тому вважає оскаржувану ухвалу необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду міста Києва від 31 травня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено, то потреба у заходах забезпечення позову відпала і вонии підлягають скасуванню.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , що був укладений 25 лютого 2014 року.
Ухвалою Верховного Суду від 08 жовтня 2018 року було зупинено дію заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року та постанови Апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2018 року (т.2, а.с.50).
Постановою Верховного Суду від 12 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, вищевказані судові рішення залишено без змін (т.2, а.с.55-58).
Відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
У відповідності до п. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки рішенням місцевого суду відмовлено у задоволенні позову, і це рішення було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції та набрало законної сили, то підстави для продовження вжитих заходів забезпечення позову відсутні, тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.
Доводи апелянта про те, що оскільки на час постановлення оскаржуваної ухвали було відкрито касаційне провадження у справі, то, на думку апелянта, місцевий суд був позбавлений можливості вирішувати питання щодо скасування заходів забезпечення позову, колегія суддів відхиляє, оскільки ст. 158 ЦПК України надає право суду скасувати вжиті заходи забезпечення позову у випадку відмови у задоволенні позову, при цьому на час відкриття Верховним Судом касаційного провадження у даній справі вищевказані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій набрали законної сили, через що такі доводи не можуть бути підставою для скасування законної і обґрунтованої ухвали.
Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий: Судді: