28 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого - ОСОБА_3
суддів - ОСОБА_4, ОСОБА_5
секретаря - ОСОБА_6
за участю:
прокурора - ОСОБА_7
підозрюваного - ОСОБА_1,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42020000000000944 від 28.05.2020 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Рукіна В.В. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року про відсторонення від посади до 27.11.2020 року,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Терешківка Сумського району Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України,-
Другим слідчим відділом територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020000000000944 від 28.05.2020 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст.27, ч.2 ст.383, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України та ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.28 ч.1 ст.366, ч.2 ст.383, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190 КК України.
24 вересня 2020 року слідчий Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 за погодженням з прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України.
Клопотання мотивовано тим, що відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади необхідно для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній вище посаді, може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року клопотання слідчого задоволено та відсторонено підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України.
Обґрунтовуючи своє рішення слідчий суддя послався на врахування тих обставин, що ОСОБА_1 є працівником правоохоронного органу і кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній, пов'язано з виконанням ним своїх посадових обов'язків, а тому існують підстави вважати, що виконуючи покладені на нього посадові обов'язки підозрюваний зможе використовувати своє службове становище для знищення документів, які можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні і не були вилучені органом досудового розслідування, а також незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, які не допитані.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8. подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою, такою, що грубо порушує вимоги міжнародного права, Конституції України та кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що доводи клопотання слідчого про існування ризиків незаконного впливу на потерпілого, свідків та спеціалістів у кримінальному провадженні, знищення речей та документів які мають значення для справи, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ґрунтуються виключно на припущеннях органу досудового розслідування. На думку апелянта, запобігти ризикам, на які вказує слідчий, можливо за рахунок покладених на підозрюваного обов'язків, передбачених ст.194 КПК України. Тому, просить скасувати ухвалу від 28 вересня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про відсторонення ОСОБА_1 від посади.
Заслухавши:
- доповідача - суддю апеляційного суду;
- прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні;
- захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити;
- ознайомившись з матеріалами клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ст.154 КПК України відсторонення від посади здійснюється відповідно до рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.
За змістом положень ст.157 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відстороненні від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Разом з тим, слідчим суддею не надано належної оцінки обставинам, визначеним у ч.1 ст.157 КПК України, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню.
Дослідивши зміст клопотання про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від займаної посади старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, та додані до нього матеріали, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про недоведеність стороною обвинувачення необхідності застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження.
Слід визнати обґрунтованими доводи сторони захисту про те, що слідчим суддею не враховано того факту, що посилання клопотання про існування у кримінальному провадженні ризиків можливого незаконного впливу підозрюваного ОСОБА_1 на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, ґрунтуються на припущеннях, оскільки протягом всього часу досудового розслідування підозрюваний не вчиняв жодних компрометуючих його дій, в тому числі, передбачених п.6 ч.2 ст.155 КПК України.
Крім того, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 31 серпня 2020 року до підозрюваного ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження №42020000000000944 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням додаткових обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в тому числі обов'язок утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
Як вказує Європейський суд з прав людини в п.59 рішення по справі «Бекчієв проти Молдови»: ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню судочинства, не може оцінюватись абстрактно; факт такого перешкоджання має бути підтверджено доказами.
Таким чином колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про недоведеність прокурором обставин, що перебуваючи в статусі підозрюваного та займаючи посаду в правоохоронних органах ОСОБА_1 використовував своє службове становище для здійснення незаконного впливу на учасників кримінального провадження, вживав заходів щодо знищення доказів, а тому не вбачається підстав для задоволення клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України.
Враховуючи викладені обставини, які вказують на необ'єктивність судового розгляду, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 28 вересня 2020 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України до 27.11.2020 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_9 погодженого прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини у сфері оборонно-промислового комплексу Спеціалізованої прокуратури у сфері нагляду за кримінальними провадженнями про військові злочини та у сфері оборонно-промислового комплексу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7, про відсторонення підозрюваного ОСОБА_1 від посади старшого оперуповноваженого 1 сектору 3 відділу 1 управління Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
_________________ ________________ _______________
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5