Іменем України
27 жовтня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року,
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка її подала.
Ухвала вмотивована тим, що ОСОБА_5 18.02.2020 року подав заяву про кримінальне правопорушення до ГСУ СБ України. Отже, з моменту фактичного звернення із вказаною заявою на час звернення до суду з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого сплинув строк, визначений ч. 1 ст. 304 КПК України, при цьому скаржник не порушує питання про поновлення процесуального строку на протязі якого оскаржується бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. ст. 303, 304 КПК України. З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню з доданими до неї матеріалами скаржнику.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу в повному обсязі. Зобов'язати уповноважену особу ГСУ СБ України виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, викладені в його заяві від 07.04.2020 року і розпочати досудове розслідування. Надати йому, як заявнику, витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань протягом 24 годин, з моменту внесення таких відомостей в ЄРДР.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що слідчим суддею не взято до уваги те, що факт відмови внести його заяву про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР було викладено в письмовому повідомлення ГСУ СБ України від 21.02.2020 року не слідчим або прокурором, а заступником начальника Головного управління ОСОБА_6 та отримано ним лише 31.03.2020 року, тобто після спливу десятиденного строку.
Вважає, що процесуальні строки для подання скарги на бездіяльність органу досудового слідства пропущені не були, оскільки факт бездіяльності було встановлено ним в день отримання 31.03.2020 року повідомлення від начальника ГУ про відсутність законної підстави для внесення слідчими СБУ відповідних відомостей до ЄРДР і початку досудового розслідування.
В підсумку вказує, що про існування ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10.04.2020 року він дізнався лише 13.07.2020 року.
Представник прокуратури та апелянт в судове засідання не з'явилися, про день та час судового засідання, повідомлені належним чином, а тому враховуючи положення ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутність апелянта та прокурора.
Також, апеляційний суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно виконувати процесуальні обов'язки.
Як зазначено у п. 66 справи Європейського суду з прав людини "Смірнова проти України" розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору (Frydlender v. France, N30979/96, параграф 43, ECHR 2000-VII). Крім того, відповідно до п. 69 даної справи обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи (Mitchell and Holloway v. the United Kingdom,
no. 44808/98, параграф 56, рішення від 17 грудня 2002 року).
Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши та дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року, скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка її подала.
З таким рішенням слідчого судді, колегія суддів погоджується, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Таким чином, відомості про кримінальні правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла заява.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що 18.02.2020 року ОСОБА_5 звернувся до Служби безпеки України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
07.04.2020 року, скориставшись поштовим зв'язком, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Між тим, враховуючи, що відповідно до вимог ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, то строк на оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР розпочався у ОСОБА_7 після спливу 24 годин від часу отримання заяви від 18.02.2020 року, оскільки він оскаржує саме бездіяльність посадових осіб Служби безпеки України, проте ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою лише 07.04.2020 року, тобто за межами строку оскарження, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, та, з огляду на зміст скарги, не порушив питання про поновлення процесуального строку. А тому слідчий суддя обґрунтовано повернув йому скаргу на бездіяльність посадових осіб Служби безпеки Українина підставі п. 3 ч. 2 ст. 303 КПК України.
Доводи ОСОБА_7 в апеляційній скарзі про дотримання ним строку оскарження бездіяльності посадових осіб Служби безпеки України з посиланням на те, що лист за підписом заступника начальника Головного управління ОСОБА_8 щодо його заяви він отримав 31.03.2020 року і вважає, що саме з дати листа відраховується строк на подачу скарги, є непереконливими, не ґрунтуються на вимогах ч. 1 ст. 304, ст. 214 КПК України.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не спростовують наведених висновків суду першої інстанції, та не заслуговують на увагу колегії суддів.
Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в ухвалі та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Також, колегія суддів звертає увагу на те, що повернення скарги слідчим суддею не позбавляє права особу повторно звернутись до органу досудового розслідування з заявою про вчинене кримінальне правопорушення для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у разі бездіяльності прокурора чи слідчого - повторно звернутись до слідчого судді у строки визначені законом.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду -
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 10 квітня 2020 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернуто особі, яка її подала, - залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_9 ОСОБА_10 а й л о Т. М. Ю д е н к о