Справа № 758/3635/20 Головуючий в суді І інстанції - Павленко О.О.
Провадження № 33/824/2346/2020 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
23 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,
секретар: Ганжа В.В.,
за участю:
особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 03.03.2020 року, об 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 122/1, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правої сторони в попутному напрямку. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) грн.. 00 (нуль) коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин, що виникли при вчиненні дорожньо-транспортної пригоди вказаними водіями вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Так, ОСОБА_1 не порушував Правил дорожнього руху України. У момент дорожньо-транспортної пригоди останній подав водієві «ГАЗ 33023» ОСОБА_2 довгий звуковий сигнал, це означає, що ОСОБА_1 повністю контролював ситуацію і при цьому максимально намагався піти від зіткнення, але так щоб не виїхати на зустрічну смугу руху, що чітко відображено на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди. Якби ОСОБА_1 не розрахував дистанцію при зіткненні, водій ОСОБА_2 намагався піти від удару убік машинально, і схема була б зовсім іншою.
Заслухавши доповідь судді,
пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити,
перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Крім того, стаття 278 КУпАП передбачає, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали, не надали відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, а також не встановили обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 03.03.2020, о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 122/1, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ГАЗ 33023» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався з правої сторони в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, у зв'язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України.
Разом з тим, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що показання водія автомобіля «ГАЗ 3302» ОСОБА_3 суперечать показанням водія автомобіля «Volkswagen Golf» ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Так, ОСОБА_3 в своїх поясненнях від 03.03.2020 вказував, що він рухався на автомобілі «ГАЗ 3302» по вулиці Кирилівська здійснював переїзд через трамвайний шляхопровід вліво та почув удару в ліву сторону свого автомобіля автомобілем «Volkswagen Golf», який різко загальмував.
З пояснень водія ОСОБА_1 вбачається, що він 03.03.2020 керував транспортним засобом «Volkswagen Golf» по вулиці Кирилівська в місті Києві в напрямку до вулиці Олени Теліги. Паралельно з ним в правому ряду в тому же напрямку рухався автомобіль «Газель». Проїжджаючи Подільський узвіз, водій автомобіля «Газель» не включив покажчик лівого повороту, почав здійснювати рух вліво з правого ряду. Коли ОСОБА_1 побачив цей маневр, подав звуковий сигнал, але це водія не зупинило. Зіткнення уникнути не вдалося, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.
Не зважаючи на те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди дають різні пояснення щодо обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення органами патрульної поліції, однак останніми не було вчинено жодних дій, в тому числі шляхом відібрання пояснень у свідків дорожньо-транспортної пригоди, з'ясування питання щодо наявності технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження в транспортних засобах учасників дорожньо-транспортної пригоди, шляхом проведення відповідної експертизи на спростування чи підтвердження спроможності версії як водія ОСОБА_3 , що він не є винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, так і версії водія ОСОБА_1 , що винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди є саме ОСОБА_3 .
Крім того, на схемі дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.03.2020 року взагалі не зазначено місце зіткнення транспортних засобів та його координати від сталих орієнтирів. Також, в порушення вимог п.6.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 77 від 26.02.2009р. з подальшими змінами, на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що додана до протоколу про адміністративне правопорушення, не відображені сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.); схема дорожньо-транспортної пригоди не містить даних щодо наявності чи відсутності гальмівного шляху автомобілів, оскільки при розгляді справи в суді водій ОСОБА_1 стверджував, що сліди гальмівного шляху були від автомобіля «Газель». Крім того, як вбачається з пояснень ОСОБА_1 наданих в суді апеляційної інстанції, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 змінював напрямок руху вліво, разом з тим, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, вказані автомобілі розташовані майже паралельно.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами» (п.24), за умов складення протоколів про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст.256 КУпАП правильною є практика судів про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
При розгляді справи в суді першої інстанції суддя на вказані обставини уваги не звернув, відповідної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не надав, не встановив належним чином обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, у тому числі і шляхом відібрання пояснень у іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - водія ОСОБА_3 , свідків, та дійшов передчасного висновку винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
З урахуванням наведеного та враховуючи те, що вказані вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та схеми дорожньо-транспортної пригоди до нього є істотними і не можуть бути усунуті в суді апеляційної інстанції, а суперечливі пояснення водіїв не були належним чином перевірені органом патрульної поліції шляхом відібрання пояснень свідків, проведення відповідних експертиз для встановлення об'єктивної істини по справі, то висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є передчасним, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а матеріали справи як неповно з'ясовані та неналежно оформлені направленню до управління Патрульної поліції м. Києва ДПП Національної поліції України для приведення у відповідність до вимог закону протоколу та схеми до нього, з'ясування відповідності дій водіїв Правилам дорожнього руху, що з технічної точки зору стало причиною дорожньо-транспортної пригоди та дії водія автомобіля якого знаходяться в причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою, провести інші необхідні дії для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, які б дали можливість прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Постанову Подільського районного суду міста Києва від 15 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, ухвалити нову постанову, якою матеріали провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути для дооформлення та скорегування за приналежністю до Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Рудніченко