Справа № 756/5311/20 Головуючий у 1 інстанції Дев'ятко В.В.
Провадження № 33/824/2855/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
іменем України
22 жовтня 2020 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -
Згідно постанови, 20 квітня 2020 року приблизно о 00 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Маршала Тимошенка ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. За згодою ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено в установленому законом порядку із застосуванням спеціального механічного приладу «ДРАГЕР» ARHK-0525 у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат тестування на алкогольне сп'яніння ОСОБА_1 склав 2,08‰.
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відеозапис, наявний в матеріалах справи не є належним доказом, оскільки відомостей про вчинення правопорушення, тобто керування транспортним засобом, відеозапис не містить. Окрім того, зазначає, що його психологічний стан не давав йому змоги реалізувати всі процесуальні дії щодо заповнення протоколу та він сумлінно дотримувався усіх вказівок представників патрульної поліції. Вважає, що матеріали справи не містять доказів факту керування особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, транспортним засобом, а також без допиту свідків в судовому засіданні, а тому, на його думку, матеріали справи не містять належних і допустимих доказів його вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
За змістом ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
В даному випадку суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 по суті в межах доводів скарги (ч. 4 ст. 294 КУпАП).
В судове засідання суду апеляційної інстанції для дачі пояснень у справі викликались свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , та інспектори поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, однак в суд апеляційної інстанції, не з'явились.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 р. № 1452/735, встановлення у правопорушника стану алкогольного чи іншого сп'яніння здійснюється на підставі його огляду, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного, наркотичного сп'яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався вище зазначених вимог закону та дійшов обґрунтованих висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Положеннями ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення чи витребувано необхідні додаткові матеріали.
У відповідності зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З представлених матеріалів адміністративної справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413490 від 20.04.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 20.04.2020 року о 00 год. 30 хв. по вул. Маршала Тимошенка у м. Києві керував автомобілем «MITSUBISHI OUTLANDER» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується результатами спеціального технічного приладу «Драгер».
Достовірність даних, викладених в протоколі, перевірені в судовому засіданні апеляційного суду, а тому в даному випадку, суддя районного суду, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, об'єктивно з'ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, є безпідставними, констатуються з формальних підстав, і такими, що спростовуються оголошеними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, яким суд першої інстанції дав належну та об'єктивну оцінку, що також перевірено в суді апеляційної інстанції.
Складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 з додержанням вимог КУпАП, містить суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, містить зазначення порушення, якого саме пункту Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 було порушено, за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП, вказані свідки та їх пояснення.
Крім того, зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ознайомився, підтвердивши власним підписом. Заперечень чи доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення не зазначив. А тому, і в цій частині, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо виконання вказівок працівників поліції щодо підписання протоколу про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу та є безпідставними.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу безпідставного притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, і такими, що спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої інстанції надав належної та об'єктивної оцінки, зокрема, даним, що містяться: в протоколі про адміністративне правопорушення; поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд для визначення стану сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу; в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким стан сп'яніння склав 2,08‰; у відеозапису з нагрудної камери патрульного; розпискою, з якої вбачається відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
З огляду на викладене, висновки місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та доведеність його вини являються правильними і такими, що підтверджуються достовірними доказами, а тому підстав для скасування постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 17 червня 2020 року апеляційний суд не вбачає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 17.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов