Справа № 761/28149/20 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/5065/2020 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
іменем України
22 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
скаржника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09 вересня 2020 року, -
Вказаною ухвалою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора - Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання представника іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються, що подане у порядку ст. 220 КПК України в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 42020000000000307.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що адвокатом ОСОБА_6 подано скаргу з порушенням територіальної підсудності. При цьому слідчий суддя зазначає, що Спеціалізована антикорупційна прокуратура не є самостійною юридичною особою і не має самостійно визначеної та зареєстрованої юридичної адреси, а відтак, скарга на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури підлягає розгляду судом за місцем реєстрації і знаходження юридичної особи, структурним підрозділом якої вона є, тобто за місцем знаходження та реєстрації Генеральної прокуратури України, яка розташована по вул. Різницькій, 13/15, що територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Не погоджуючись з даною ухвалою, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд справи у суді першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що право скаржника на звернення до заступника Генерального прокурора з клопотанням про зміну органу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000307 від 19.02.2020 року закріплено у КПК України та ніяким чином не обмежується. Окрім того зазначає, що правом доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування наділений не прокурор групи прокурорів, а в даному випадку, саме Генеральний прокурор або його заступник, що імперативно встановлено ч. 5 ст. 36 КПК України. У зв'язку з викладеним, вважає, що клопотання про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні іншому органу досудового розслідування № 20-534-0812 від 25.08.2020 року в рамках кримінального провадження № 42020000000000307 від 19.02.2020 року було подано скаржником належній особі, а саме заступнику Генерального прокурора, з огляду на ч. 5 ст. 36 КПК України. Апелянт вважає, що висновки слідчого судді, зазначені в ухвалі як на підставу повернення скарги є передчасними, оскільки орган досудового розслідування у даному кримінальному провадженні розміщений територіально саме у Шевченківському районі м. Києва, тому скарга була подана з додержанням територіальної юрисдикції.
Заслухавши доповідача,пояснення адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З представлених матеріалів судового провадження вбачається, що 08.09.2020 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність заступника генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в порядку ст. 303 КПК України, яка полягає у не розгляді клопотання адвоката ОСОБА_6 від 25.08.2020 року про доручення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020000000000307 від 19.02.2020 року іншому органу досудового розслідування.
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за поданою скаргою, дійшов висновку про повернення скарги, з підстав того, що суб'єкт, бездіяльність якого оскаржується, розташований за адресою, яка територіально знаходиться поза межами юрисдикції Шевченківського районного суду м. Києва.
З викладеними доводами та мотивацією слідчого судді в оскаржуваній ухвалі, як підставу повернення скарги, особі, яка її подала, колегія суддів погодитись не може, з наступних підстав.
Однією з процесуальних гарантій реалізації прав людини в кримінальному провадженні являється здійснення слідчими суддями, у порядку передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб.
Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтями 303, 304 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, право на оскарження та строк подання скарги.
Відповідно до положень ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.
Зі змісту положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 2 ст. 132, ст. 303 КПК України вбачається, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора на досудовому провадженні подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Оскільки адвокат ОСОБА_6 за змістом поданої ним скарги оскаржує бездіяльність заступника Генерального прокурора - керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо не розгляду клопотання, що згідно вимог КПК України судовий контроль у кримінальному провадженні здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно повернув адвокату ОСОБА_6 його скаргу, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.04.2020 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора - Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, скасувати.
Матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність заступника Генерального прокурора - Керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, повернути в той же суд для виконання вимог ст. 306, 307 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і скарженню не підлягає.
Головуючий
Судді: