Справа № 2607/4469/12 Головуючий 1 інстанція -Ларіонова М.В
Провадження № 22-ц/824/9995/2020 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
іменем України
21 жовтня 2020 року м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді: Суханової Є.М.,
суддів: Гуля В.В., Сержанюка А.С.
за участю секретаря: Гордієнко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», Комунального підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Ільїнський» про зобов'язання вчинити дії,-
В листопаді 2008 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , звернулись до Подільського районного суду міста Києва з позовом, доДочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», Комунального підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Ільїнський» про зобов'язання вчинити дії.
Свої вимоги обґрунтовують тим, що позивач ОСОБА_1 є власницею будинку за адресою: АДРЕСА_1 , також у вказаному будинку проживають та зареєстровані чоловік позивача - позивач ОСОБА_2 та син - ОСОБА_3 .
Зазначає, що біля будинку позивачів знаходиться земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:85:369:0002, яка належить відповідачу ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент». На вказаній ділянці відповідач має намір побудувати готельно-офісний комплекс із підземним паркінгом, відповідно до проекту готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та набудовою поверхів по АДРЕСА_2 -
АДРЕСА_3 , який належить позивачам за адресою: АДРЕСА_1 , біля якого планується будівництво готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом, є об'єктом культурної спадщини.
Вказує, що будівництво готельно-офісного комплексу із підземним паркінгом по АДРЕСА_2 - АДРЕСА_3 матиме негативний вплив на належний позивачам будинок, який в подальшому приведе будинок до аварійного стану, а в кінцевому результаті до його руйнування.
Крім того, ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» не вжило ніяких заходів, щодо захисту існуючої забудови, яка розташована поблизу запланованого об'єкта будівництва і не вжило заходів щодо забезпечення права власності позивачки, як власника будинку розташованого поблизу об'єкта будівництва.
Тому, уточнивши позовні вимоги просили: 1) зобов'язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» здійснити за власний рахунок страхування цивільної відповідальності ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент», яка може виникнути через зруйнування чи пошкодження будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (ризиків пошкодження та руйнування) на час здійснення будівництва за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_4 (на земельній ділянці із кадастровим номером 8000000000:85:369:0002), м. Київ та на п'ять років після будівництва за вказаною адресою;
2) зобов'язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» в рамках проекту будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_4 передбачити та узгодити з позивачами роботи з укріплення фундаменту будівлі в АДРЕСА_1 ;
3) зобов'язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» здійснити роботи з укріплння фундаменту будівлі в АДРЕСА_1 в рамках проекту будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_4 ;
4) зобов'язати ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент» та ТОВ «Автобудінвест» не здійснювати роботи та не залучати до їх здійснення третіх осіб за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_4 до закінчення робіт з укріплення фундаменту будівлі в АДРЕСА_1 ;
5) ДП з 100% іноземною інвестицією «Союзконтракт Інвестмент», ТОВ «Автобудінвест» та КП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» надати можливість безперешкодного доступу спеціально підготовлених та проінструктованих у відповідності до вимог техніки безпеки осіб, уповноважених дорученням хоча б одного з позивачів, представників позивача (-ів) на будівництво та до ознайомлення зі всією документацією відповідачі, що стосується будівництва за адресою: АДРЕСА_2 - АДРЕСА_4 постійно до моменту підписання акту введення в експлуатацію новобудов та розпорядження про затвердження акту державної міжвідомчої комісії.
Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», Комунального підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Ільїнський» про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції апелянти ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, посилаючись на те, що воно винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, з неповним та всебічним дослідженням всіх обставин справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що суд першої інстанціїне надав належної оцінки доказам наявних в матеріалах справи, а саме те, що територія на якій панується будівництво готельно-офісного комплексу із підземним паркінгом, знаходиться в зоні імовірного підтоплення, високого рівня поверхневих вод, а також явищ суфозії, які можуть створити небезпеку знищення належного позивачам будинку за адресою АДРЕСА_1 .
Тому просить рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», Комунального підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Ільїнський» про зобов'язання вчинити дії задовольнити в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Судом першої та апеляційної інстанції було встановлено, що позивачці ОСОБА_1 на підставі договорів купівлі-продажу від 12.09.2006 року та від 29.08.2006 року на праві власності належить квартира АДРЕСА_5 .
В будинку АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до довідки ТОВ «Масандра-Київ» від 07.11.2005 р оку № 39 будинок АДРЕСА_1 є ново виявленою пам'яткою архітектури, згідно наказу Комітету охорони і реставрації пам'яток історії та культури № 10 від 16.06.1994 року.
Рішенням Київської міської ради від 21.12.2006 року №463/520 ТОВ «Автобудінвест» передано у довгострокову оренду на 15 років земельну ділянку площею 0,1939 га для будівництва, обслуговування та експлуатації готельно-офісного комплексу на АДРЕСА_4 та «Д»).
01.01.2005 року між ТОВ «Автобудінвест» та ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» було укладено договір №01-2005, відповідно до якого сторони домовились шляхом об'єднання власних зусиль запроектувати та збудувати на території земельних ділянок по АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 готельно-офісний комплекс з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворення фасадних стін та надбудовою поверхів, а також здійснювати експлуатацію, утримання та розпоряджатися новозбудованим об'єктом.
24.07.2007 р. службою «Київдержекспертиза» Спеціалізованої державної організації «Київська міська служба української інвестиційної експертизи» Київської міської державної адміністрації було видано ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» висновок комплексної державної експертизи проекту готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів на АДРЕСА_2 та АДРЕСА_4.
29.08.2007 р. Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну місткового середовища виконавчого органу Київської міської ради було видано лист-погодження проектної документації №07-8921.
20.09.2007 р. між ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» та КП «НДІБВ» було укладено договір №888 на створення науково-технічної, проектної та іншої продукції, предметом якого сторони домовились про проведення КП «НДІБВ» за дорученням ДП з 100% іноземною інвестицією «СоюзКонтракт Інвестмент» геодезичних спостережень за осіданням основ та фото фіксації фасадів будівель та споруд прилеглих до буд майданчика, в тому числі й будівлі, яка належить позивачам.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства з 100% іноземною інвестицією «Союз контракт Інвестмент», Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудінвест», Комунального підприємства «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва», треті особи: Департамент охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Ільїнський» про зобов'язання вчинити дії,суд першої інстанції виходив з того, що відповідачам відповідними державними органами видані всі необхідні дозвільні документи на їх виконання, видані в установленому законом порядку, які не оскаржені позивачами, а отже позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими.
З висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Виходячи з положень ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до статті 317 ЦК України, права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майно.
Як вбачається з матеріалів справи, що 2006 року було розроблено та затверджено проект готельно-офісного комплексу з підземним паркінгом та громадськими приміщеннями з відтворенням фасадних стін та надбудовою поверхів по АДРЕСА_6 .
Окрім того, 29.08.2007 року Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну місткового середовища виконавчого органу Київської міської ради було видано лист-погодження проектної документації №07-8921.
Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація - це лише затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні вирішення, а також кошториси об'єктів будівництва.
Згідно з Експертним висновком від 27.02.2009 року кафедри основ і фундаментів Київського національного університету будівництва і архітектури стан конструкцій цегляного будинку АДРЕСА_1 , інженерно-геологічні нашарування слабких ґрунтів основи, вразливість ґрунтів на динамічні навантаження, сезонне коливання рівня ґрунтової води в напружено-деформованій зоні основи під фундаментами, динамічні навантаження від транспорту по АДРЕСА_2 та від бурового обладнання при влаштуванні паль, розробка котловану значної площі підсилять вплив нового будівництва на основу існуючого будинку, що може зумовити аварійний стан його несучих конструкцій.
Відповідно до висновку Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація» про стан несучих конструкцій будівлі АДРЕСА_1 від 09.01.2009 року, зазначено, що при проектуванні і будівництві готельно-офісного комплексу необхідного передбачити комплекс захисних заходів будівлі по АДРЕСА_7 , в тому числі провести посилення фундаментів з облаштування гідроізоляції по окремому проекту.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про страхування» встановлено форми страхування в Україні, за якими страхуванням може бути добровільним або обов'язковим.
Згідно ст. 7 Закону України «Про страхування» встановлено види обов'язкового страхування, серед яких немає такого виду страхування, як страхування цивільної відповідальності осіб перед третіми особами у будь-яких правовідносинах.
Ст. 881 ЦК України передбачено, що страхування об'єкта будівництва або комплексу робіт здійснюється підрядником або замовником відповідно до законодавства.
Відповідно доч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого право власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Колегія суддів апеляційної інстанції враховуючи вище викладене погоджується з висновком суду першої інстанції, який відповідає обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а саме те, що позивачем в межах даного спору невірно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів, в той же час докази, які надано ним не підтверджують порушення їх прав, які підлягають захисту саме в цивільному судочинстві.
Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення, а докази та обставини, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі були предметом дослідження судом першої інстанції.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно встановив правову природу заявленого позову, в достатньому обсязі визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку в силу вимог статтей 12, 13, 81, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам статей 263, 264 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.
Тому, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до пункту 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Оскільки апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, то розподіл судових витрат не проводиться.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Рішення Подільського районного суду міста Києва від 02 грудня 2019 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Головуючий: Є.М. Суханова
Судді: В.В. Гуль
А.С. Сержанюк