Іменем України
13.04.10 Справа №27/404/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
, Хуторной В.М.
при секретарі: Лолі Н.О.
за участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000», м. Київ,
на ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2010 р. у справі № 27/404/09
за позовом Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000», м. Київ,
до відповідача: Приватного підприємства «Ай-Ей-Ті», м. Запоріжжя,
про стягнення 101 684 грн. 30 коп.,
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду від 13.04.2010 р. № 933 справу № 27/404/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий - Федоров І.О. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Хуторной В.М.
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, по закінченні судового засідання колегією суддів прийнято постанову.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2010 р. у справі № 27/404/09 (суддя Дроздова С.С.) на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України позов залишено без розгляду.
Ухвалу мотивовано тим, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи і докази, необхідні для вирішення спору, а також не з'явився за викликом в засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.
Позивач з ухвалою суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та передати справу на розгляд господарського суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права. Зауважує, що усі документи, які необхідні для розгляду справи, були додані до позовної заяви. Крім того, позивачем було подано клопотання про розгляд справи без участі його представника або про відкладення розгляду справи. Тому позивач вважає, що суд не мав підстав для залишення позову без розгляду.
Відповідач не надав відзиву на апеляційну скаргу.
В судове засідання сторони своїх представників не направили, не повідомили причин неявки, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті і розгляд скарги можливий без присутності представників сторін.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи та апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.11.2009 р. порушено провадження за позовною заявою Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000» до Приватного підприємства «Ай-Ей-Ті» про стягнення 101 684 грн. 30 коп. Розгляд справи призначено на 21.12.2009 р.
У зв'язку з нявкою представників сторін в судове засідання розгляд справи відкладався до 20.01.2010 р.
Ухвалою в. о. голови суду від 20.01.2010 р. суду продовжено строк вирішення спору на 1 місяць.
Судове засідання 20.01.2010 р., в якому був присутнім лише представник позивача, відкладено до 10.02.2010 р. у зв'язку з витребуванням доказів та за клопотанням відповідача.
Судове засідання 10.02.2010 р., в якому був присутнім представник позивача, розгляд справи відкладено з метою витребування доказів та у зв'язку з неявкою відповідача.
До початку судового засідання від позивача надійшла телеграма з проханням розглянути справу без участі його представника або за можливості відкласти розгляд справи.
В судовому засіданні 18.02.2010 р. судом залишено позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України, оскільки позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи і докази, необхідні для вирішення спору, а також не з'явився за викликом в засідання господарського суду, що перешкоджає вирішенню спору.
Зокрема судом зазначено, що позивачем не надано: оригінали статутних документів, хто на теперішній час є директором Приватного підприємства “Хімагромаркетинг 2000”, нормативне та документальне обґрунтування позовних вимог згідно діючого законодавства, оригінал договору № Х2-07-0008 від 11.02.2008 р., витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, двосторонній акт звірки, в якому відобразити всі документи первинної бухгалтерської звітності, оригінали документів доданих до позову, надати суду письмові докази відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору; довіреність на представника.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Виходячи зі змісту наведеної норми, для залишення позову без розгляду необхідна наявність принаймні однієї з наступних умов:
- позивач без поважних причин не подав матеріали, які витребував господарський суд та які необхідні для розгляду справи;
- представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Колегія суддів вважає висновок суду про залишення позову без розгляду необґрунтованим, оскільки для цього не було достатніх підстав.
Як вбачається з позовної заяви, від імені ПП «Хімагромаркетинг 2000» позовну заяву підписано представником Петренко В.О. на підставі довіреності.
В матеріалах справи наявна довіреність від 02.01.2010 р. № 8/29, видана директором ПП «Хімагромаркетинг 2000» Оксантюк О.О. на ім'я Петренка В.О. Довіреність скріплена підписом директора та печаткою підприємства.
В довідці з ЄДРПОУ АБ № 181016 від 04.03.2009 р. Оксантюк О.О. зазначено директором ПП «Хімагромаркетинг 2000».
Таким чином, повноваження представника, яким підписано позовну заяву, підтверджені належним чином.
Припущення суду першої інстанції про відсутність у представника позивача належних повноважень, яке засноване на тому, що в довіреності та доданих до позовної заяви документах значаться різні директори ПП «Хімагромаркетинг 2000», не є достатньою підставою для залишення позову без розгляду, оскільки зміна керівника підприємства автоматично не тягне за собою недійсність усіх виданих попередніх довіреностей від імені підприємства.
Щодо подання оригіналів статутних документів та відомостей про перебування сторін на обліку в ЄДРУ, колегія суддів зазначає наступне.
До позовної заяви позивачем було додано належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію, довідки про включення до ЄДРПОУ, а також 1, 2 та останньої сторінки статуту.
Згідно ст. 38 ГПК України, якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документі і матеріали, необхідні для вирішення спору.
Господарський суд не був позбавлений можливості витребувати необхідні відомості щодо підприємства у державного реєстратора.
Однак господарський суд, не приступивши до розгляду справи по суті, неодноразово відкладав розгляд справи з підстав неподання позивачем оригіналів статутних документів.
Щодо залишення позову без розгляду з підстав неподання інших документів колегія суддів зазначає, що нормативне обґрунтування та докази, які на думку позивача, підтверджують позовні вимоги, були додані позивачем до позовної заяви та додатково подавалися суду.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Стаття 75 ГПК України встановлює, що якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Вимога суду про неподання «письмових доказів відповідно до ст. 33 ГПК України, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті та інші документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду спору», є неконкретною, оскільки не містить вказівки, які саме документи слід надати суду.
Господарський суд не вказав, які саме докази не були надані позивачем на вимогу суду та не обґрунтував, яким чином неподання цих доказів перешкоджає вирішенню спору по суті.
Витребуваний судом акт звірки не є первинним документом, який підтверджує наявність або відсутність заборгованості, а тому його неподання не перешкоджало суду вирішити спір по суті.
Також відповідно до змісту п. 5 ст. 81 ГПК України неявка представника позивача в судове засідання є підставою для залишення позову лише якщо така неявка перешкоджає вирішенню спору. В оскаржуваній ухвалі суд не обґрунтував, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції виніс ухвалу про залишення позову без розгляду без достатніх правових підстав.
Враховуючи вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд суду першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хімагромаркетинг 2000», м. Київ, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Запорізької області від 18.02.2010 р. у справі № 27/404/09 скасувати.
Справу № 27/404/09 передати на розгляд господарського суду Запорізької області.
Хуторной В.М.