Іменем України
13.04.10 Справа №7/25-пн-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Савченко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» в особі Херсонської філії, м. Херсон,
на ухвалу господарського суду Херсонської області про застосування заходів забезпечення позову від 04.02.2010р. у справі № 7/25-пн-10
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Бургунське», с. Бургунка Бериславського району Херсонської області,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» в особі Херсонської філії, м. Херсон,
третя особа-1: Відділ державної виконавчої служби Бериславського району, м. Берислав Херсонської області,
третя особа-2: ОСОБА_1, с. Любимівка Каховського району Херсонської області,
третя особа-3: ОСОБА_2, м. Херсон,
про визнання торгів недійсними,
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 948 від 13.04.2010р. справа № 7/25-пн-10 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Мойсеєнко Т.В., Шевченко Т.М., яка прийняла справу до свого провадження.
У судовому засіданні колегією суддів прийнято постанову.
Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2010р. (суддя Задорожна Н.О.) у справі № 7/25-пн-10 задоволено заяву позивача про застосування заходів до забезпечення позову. До вирішення спору по суті накладено арешт (із забороною використання та переміщення) на наступне майно: огорожу свинотоварної ферми, плити 6х2м у кількості 47шт., з металевими стовпами; ангар майстерні: металевий, вкритий шифером, та з/б плити у кількості 19шт.; трактор Т-25, 1983р.в., зав. №306591, інв. № 01031; трактор МТЗ-80, 1985р.в., зав. №321058, інв. №01025; трактор МТЗ-80, 1990р.в., зав. №700060, інв.№01023; трактор МТЗ-80, 1992р.в., зав. №838375, інв. №01006; трактор ЮМЗ-6 АКЛ, 1999р.в., зав. №833294, інв. №01009; трактор ЮМЗ-6 АКЛ, 1999р.в., зав. №833312, інв. №01010; трактор ЮМЗ-6 АКЛ, 1981р.в., зав.№200038, інв. №01011; відкриті силоси для зберігання зерна №№1-3; склад зберігання зерна (літ. А) загальною площею 603,8, які розташовані і знаходяться у с. Бургунка Бориславського району Херсонської області.
Ухвала суду мотивована тим, що предметом заявленого позову є визнання недійсними прилюдних торгів з продажу арештованого майна ВАТ «Бургунське», проведення яких, на думку позивача, відбулось з порушенням і проведення повторних торгів з продажу майна боржника та утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. Суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову є адекватним та відповідає суті позовних вимог.
Не погодившись з ухвалою суду, Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» в особі Херсонської філії звернулося з апеляційною скаргою до Запорізького апеляційного господарського суду, якою просить долучити до участі у справі ОСОБА_3 та скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області про застосування заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке було предметом продажу на прилюдних торгах, правомірність яких оспорює ВАТ «Бургунське».
Сторони та треті особи своїх представників у судове засідання не направили, відзивів та пояснень на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами без присутності представників сторін та третіх осіб.
Відповідно до ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала суду про забезпечення позову - скасуванню з наступних підстав.
03.02.2010р. Відкрите акціонерне товариство «Бургунське» звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними торгів. У позовній заяві позивач також просив суд у якості забезпечення позову накласти арешт на огорожу свинотоварної ферми, плити 6х2м у кількості 47шт., з металевими стовпами; ангар майстерні: металевий, вкритий шифером, та з/б плити у кількості 19шт.; трактор Т-25, 1983р.в., зав. №306591, інв. № 01031; трактор МТЗ-80, 1985р.в., зав. №321058, інв. №01025; трактор МТЗ-80, 1990р.в., зав. №700060, інв.№01023; трактор МТЗ-80, 1992р.в., зав. №838375, інв. №01006; трактор ЮМЗ-6 АКЛ, 1999р.в., зав. №833294, інв. №01009; трактор ЮМЗ-6 АКЛ, 1999р.в., зав. №833312, інв. №01010; трактор ЮМЗ-6 АКЛ, 1981р.в., зав.№200038, інв. №01011; відкриті силоси для зберігання зерна №№1-3; склад зберігання зерна (літ. А) загальною площею 603,8, які розташовані і знаходяться у с. Бургунка Бориславського району Херсонської області із забороною їх використання та переміщення.
Ухвалами від 04.02.2010р. судом порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду та задоволено заяву позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначене майно із забороною їх використання та переміщення до вирішення спору по суті.
Колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду першої інстанції з огляду на наступне.
Статтею 66 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту. Перелік заходів забезпечення позову є вичерпним.
Як вбачається з позовної заяви та актів про проведення прилюдних торгів, майно, на яке оскаржуваною ухвалою суду накладено арешт, було реалізовано на прилюдних торгах з продажу арештованого майна ВАТ «Бургунське» та третім особам у справі ОСОБА_2 та ОСОБА_1
Отже, на час розгляду справи майно, на яке накладено, арешт, належало не відповідачу, а третім особам у справі. Тому накладення судом першої інстанції арешту на майно третіх осіб, що не передбачено ст. 67 ГПК України, є порушенням судом норм процесуального законодавства..
Крім того, відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У даному спірному випадку предметом справи є визнання недійсними торгів з продажу арештованого майна. Майнові вимоги позивачем у позові не ставляться. Таким чином, невжиття заходів до забезпечення позову не утруднить та не зробить неможливим виконання рішення про визнання недійсними торгів у разі задоволення позову.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про невідповідність застосованих судом першої інстанції заходів до забезпечення позову тим, що передбачені ст. 67 ГПК України, та відсутність можливості невиконання або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» в особі Херсонської філії, м. Херсон, підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Херсонської області від 04.02.2010р. - скасуванню.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнор» в особі Херсонської філії, м. Херсон, задовольнити.
Ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.02.2010 року по справі №7/25-пн-10 про забезпечення позову скасувати.
Матеріали справи № 7/25-пн-10 направити до господарського суду Херсонської області для розгляду по суті.