Справа № 2-64/10
19.03.2010 року м. Донецьк
Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:
головуючої судді Корчистої О.І.
при секретарі Язиковій А.М., Морозовій Я.Е.
за участі представника позивача ОСОБА_1
за участі відповідача ОСОБА_2
за участі представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_5 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП», -
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_5 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП», посилаючись на те, що 05.10.2008 року з вини ОСОБА_2 сталося ДТП, внаслідок якого він отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості та йому було встановлено ІІ групу інвалідності. Посилаючись на те, що йому, у зв'язку з цим, було спричинено матеріальну та моральну шкоду, просив стягнути з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 12 078,91 гривень та на відшкодування моральної шкоди 87 921,09 гривень, судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2.
В судове засідання позивач ОСОБА_4 не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та заяву про зміну підстав позову, згідно якої просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду завдану ушкодженням здоров'я, в розмірі 61 232,61 гривень; стягнути з відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на його користь суму втраченого доходу в розмірі 11 060 гривень та моральну шкоду в розмірі 2 550 гривень, судові витрати покласти на відповідача ОСОБА_2 .
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав частково та не заперечував поти стягнення з нього суми спричиненої позивачу ОСОБА_4 моральної шкоди, однак, вважав розмір заявленої позивачем суми завеликим.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_4 просив задовольнити частково, посилаючись на те, що ОСОБА_2 в добровільному порядку було частково сплачено на користь позивача ОСОБА_4 суму спричиненої моральної шкоди.
Представник відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» в судове засіданні не з'явився, але надав заяву у якій просив справу розглянути за його відсутності та проти стягнення на користь позивача ОСОБА_4 суми втраченого доходу в розмірі 11 060 гривень та моральної шкоди в розмірі 2 550 гривень не заперечував.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна», ОСОБА_5 «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП» обґрунтовані, але підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов'язані з відшкодуванням шкоди.
У відповідності до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Згідно вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою (скаргою) осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно ч. 2, 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Як убачається зі змісту ксерокопії постанови Пролетарського районного суду м. Донецька від 27.02.2009 року, ОСОБА_2 було звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 286 ч. 1 КК України на підставі Закону України «Про амністію» . Також, зі змісту наведеної постанови вбачається, що в наслідок ДТП 05.10.2009 року за участі ОСОБА_2, пасажиру мопеду ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості /а.с. 5-7/.
Зі змісту ксерокопії висновку автотехнічної та трасологічної експертизи № 841/1 вбачається, що дії водія ОСОБА_2, які не відповідали вимогам п.10.1 и п.16.13 Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, які виразилися у спричиненні ДТП /а.с. 80-93/.
У відповідності до ч.ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров'я фізичної особи, яка в момент завдання шкоди не працювала, розмір відшкодування визначається виходячи з розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Зі змісту ксерокопії Полісу №ВА / 1241909 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданого ЗАТ АСК «Інго Україна», вбачається, що була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором /а.с. 39/.
Як убачається з розписки від 10.10.2008 року /а.с. 40/, а також, з пояснень сторін, відповідачем ОСОБА_2 в добровільному порядку було сплачено на користь позивача ОСОБА_4 в рахунок відшкодування моральної шкоди 14 767 гривень. Факт часткової виплати відповідачем спричиненої позивачу моральної шкоди не заперечувався сторонами в судовому засіданні.
Аналізуючи вищенаведене та надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 в частині відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Заявлений цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди суд вважає також обґрунтованим, оскільки позивачеві була завдана така шкода, яка полягала в моральних стражданнях і переживаннях, пов'язаних з отриманням фізичної болі і страждань, які він відчув внаслідок травмування. На підставі ст. 23 ЦК України, суд враховує характер правопорушення, глибину душевних страждань, тривалість вказаних факторів.
Таким чином, виходячи з вимог розумності і справедливості, а також, беручи до уваги часткове відшкодування відповідачем ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4 моральної шкоди, суд вважає за можливе зменшити розмір відшкодування і визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди, якій підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача, в розмірі 2 000 гривень.
Крім цього, суд вважає за можливе не зменшувати розмір відшкодування моральної шкоди, якій підлягає стягненню з відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь позивача ОСОБА_4, і визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 550 гривень.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 51 гривня та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при подачі позову до суду в розмірі 30 гривень, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст. 23, ч.ч.1,2 ст. 1187, до ч.1 ст. 1194, ч.ч.1,2 ст. 1195 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 2 000 гривень.
Стягнути з ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_4 суму втраченого доходу в розмірі 11 060 гривень, моральну шкоду в розмірі 2 550 гривень, а всього 13 610 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 51 гривня.
Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.І. Корчиста