Справа №22ц-7202 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Гудим О.М.
Категорія 5 Доповідач Лисична Н.М.
13 листопада 2008 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого Рудь В.В.
Суддів Повєткіна В.В., Лисичної Н.М.
при секретарі Чергенець C.O.
ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2008 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння, -
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2008 р. про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння на тій підставі, що винесена вона з порушенням норм процесуального законодавства.
Перевіривши законність та обгрунтованність оскаржуваної ухвали колегія суддів вважає необхідним скаргу задовольнити, а ухвалу скасувати.
Як вбачається з матеріалів справи ухвалою судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2008 р. ОСОБА_1. відмовлено у відкритті провадження у справі за його позовом до ОСОБА_2 про захист права власності, усунення перешкод в користуванні майном та витребування майна з чужого незаконного володіння з посиланням на те, що даний спір повинен розглядатися господарським судом, оскільки позивач і відповідач являються приватними підприємцями.
Однак з таким висновком погодитись не можна.
Із змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем було укладено усний договір оренди нежитлових приміщень, які належать ОСОБА_1 на праві власності (а.с.37-45) як фізичній особі. Спірні правовідносини стосуються саме цих приміщень, а тому позивач звернувся до суду загальної юрисдикції про захист свого права на приватну власність.
Відповідно до ст..1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Враховуючи вказане визнати оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою не можна і вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312,314, 315 ЦПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 01 серпня 2008 р. скасувати.
Справу направити до суду 1 інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1
Ухвала оскарженню не підлягає.