Справа №22ц-7732/2008 р. Головуючий в 1 інстанції Черновськой Г.В.
Категорія-32 Доповідач Козлов С.П.
08 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Болтунової Л.М.,
суддів: Козлова С.П., Максюта Ж.І.,
при секретарі: Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2008 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяною смертю, -
В червні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду з таким позовом, посилаючись на те, що 17.12.2005 р. внаслідок ДТП за участю і з вини ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_2 є співвласником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля „Мазда Премасі", загинув її чоловік ОСОБА_5, у зв'язку з чим була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.286 КК України. Внаслідок смерті чоловіка їй та малолітньому сину заподіяна матеріальна та моральна шкода. З таких підстав вона просила суд стягнути з відповідачів солідарно на відшкодування матеріальної шкоди на її користь та на користь сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, одноразово по 5557,20 грн. та щомісячні виплати на період здійснення догляду за дитиною померлого, а після цього - на період до повноліття сина та у разі його навчання - до досягнення ним 23 років, а також - моральну шкоду на загальну суму 600000 грн..
В порядку забезпечення позову ОСОБА_3 просила суд накласти арешт на майно відповідачів.
Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2008 року в порядку забезпечення позову ОСОБА_3 до розгляду спору по суті заборонено нотаріусам м. Дніпропетровська провадження дій з оформлення яких-небудь угод, направлених на відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2; заборонено комунальному підприємству „Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"" та комунальному підприємству „Синельниківське міжміське бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради" видавати які-небудь документи, пов'язані з цією квартирою; заборонено нотаріусам другій Синельниківській державній нотаріальній конторі провадження дій з оформлення яких-небудь угод, направлених на відчуження жилого будинкуАДРЕСА_2, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2; накладений арешт на автомобіль „Фольксваген Туран", державний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, свідоцтво про реєстраціюНОМЕР_3, та автомобіль „Мазда Премасі", державний номер НОМЕР_2, які зареєстровані за ОСОБА_2.
В апеляційних скаргах посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять скасувати ухвалу судді та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову по цій справі.
Розглянувши справу в межах доводів скарг, колегія суддів не знаходить підстав для їх задоволення та скасування ухвали суду.
Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, яке допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Оскільки між сторонами виник спір про відшкодування позивачці шкоди, заподіяною внаслідок ДТП за участю ОСОБА_4, який разом з ОСОБА_2 є співвласником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля, і в цей час такий спір розглядується судом, останній обгрунтовано на підставі ст.153 ЦПК України забезпечив цей позов шляхом заборони провадження дій з оформлення угод, направлених на відчуження майна відповідачки, та накладення арешту на зареєстровані за нею автомобілі, що не суперечить нормам процесуального права і не порушує її прав в межах конституційних норм. Доводи скаржників у скаргах про постановления судом оскаржуємої ухвали ще до відкриття провадження у цій справі є безпідставними, оскільки забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Не можуть бути прийняти до уваги і доводи скарг про безпідставне пред'явлення такого позову до ОСОБА_2 тому, що це питання може бути вирішено судом лише при розгляді справи по суті заявлених вимог. А самі по собі доводи ОСОБА_1 про забезпечення цього ж позову у кримінальній справі не можуть бути підставою для скасування законної по суті ухвали суду і не спростовують правильність та обґрунтованість висновків суду про необхідність забезпечення позову у цій справі з наведених підстав.
При таких обставинах, вказана ухвала суду, яка постановлена з додержанням норм процесуального права, скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.