проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" жовтня 2020 р. Справа № 922/3792/19
Суддя Сіверін В.І.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 2850 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2020 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Ємельяновою О.О., повний текст якої складено 12.10.2020 року,
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню
у справі № 922/3792/19
за позовом: Харківської міської ради м. Харків,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" м. Дніпро,
про стягнення коштів,
за участю: Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 652,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 049,79 грн.
24.03.2020 року на виконання рішення суду, видано відповідні накази.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 залишено без змін.
28.09.2020 року ТОВ "Істрейт" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою (вх. № 22390) про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України), у якій просило суд, визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19.
05.10.2020 року ТОВ "Істрейт" до господарського суду Харківської області подана заява (вх. № 22978) про збільшення вимог, викладених у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (у порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України). В прохальній частині заяви про визнання наказів, виданих у справі № 922/3792/19 такими, що не підлягають виконання (нова редакція) заявник просив суд: визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736652,99 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради судового збору у сумі 11 049,79 грн.
Господарський суд Харківської області дослідивши матеріали заяви (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог, заяву про визнання наказів, виданих у справі № 922/3792/19 такими, що не підлягають виконання (нова редакція) та справи, дійшов до висновку про прийняття її до розгляду як письмові пояснення та ухвалив подальший розгляд справи вести з її урахуванням.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.10.2020 року заяву (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог, заяву про визнання наказів, виданих у справі № 922/3792/19 такими, що не підлягають виконанню (нова редакція) прийнято до розгляду як письмові пояснення, та подальший розгляд справи ухвалено вести з їх урахуванням. Клопотання заявника (боржника, відповідача) (вх. № 22977 від 05.10.2020 року) про розгляд заяви без участі представника - задоволено. У задоволенні заяви (вх. № 22390 від 28.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" (із урахуванням заяви (вх. № 22978 від 05.10.2020 року) про збільшення вимог) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736652, 99 грн. та визнання таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради судового збору у сумі 11 049,79 грн. - відмовлено.
Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 08.10.2020 скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "Істрейт" про визнання наказів у справі №922/3792/19 такими, що не підлягають виконанню, а саме: визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради грошових коштів у сумі 736652,99 грн.; визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Харківської області від 24.03.2020 року, виданий на виконання рішення господарського суду Харківською області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 по стягненню з ТОВ "Істрейт" на користь Харківської міської ради судового збору у сумі 11049,79 грн.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами пункту 3 частини 3 статті 258 та статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення, а докази такого надсилання додаються до апеляційної скарги.
В матеріалах апеляційної скарги відсутній опис вкладення до поштового відправлення, яким апеляційна скарга направлена на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
За таких обставин заявником апеляційної скарги не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів надсилання копії апеляційної скарги МВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові скарги надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом надання суду опису вкладення до поштового відправлення, яким апеляційна скарга направлена на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).
Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,
1. Апеляційну скаргу залишити без руху.
2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.І. Сіверін