проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"30" жовтня 2020 р. Справа № 922/3792/19
Суддя Сіверін В.І.
розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 2821 Х/1) на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2020 року, постановлену у приміщенні вказаного суду суддею Ємельяновою О.О., повний текст якої складено 30.09.2020 року,
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків)
у справі № 922/3792/19
за позовом: Харківської міської ради м. Харків,
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" м. Дніпро,
про стягнення коштів,
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 736 652,99 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на користь Харківської міської ради витрати зі сплати судового збору у розмірі 11 049,79 грн.
24.03.2020 року на виконання рішення суду, видано відповідні накази.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 24.02.2020 року у справі № 922/3792/19 залишено без змін.
28.09.2020 року ТОВ "Істрейт" звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх. № 22384) на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України у якій скаржник просив суд:
1. Поновити пропущений процесуальний строк на звернення до Господарського суду з даною скаргою.
2. Прийняти дану скаргу до розгляду.
3. Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 61883547 від 22.04.2020 року, винесену при примусовому виконанні наказу № 922/3792/19 від 24.03.2020 року, що виданий Господарським судом Харківської області у справі № 922/3792/19.
4. Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) повідомити Господарський суд Харківської області та товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" про виконання ухвали, постановленої за результати розгляду даної скарги не пізніше ніж у 10 денний строк з дня її одержання (згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.09.2020 року у задоволенні клопотання скаржника викладеного у пункті 1 прохальної частини наданої до суду 28.09.2020 року скарги (вх. № 22384) про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до господарського суду з даною скаргою - відмовлено. Скаргу (вх. № 22384 від 28.09.2020 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах у місті Харкові Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в порядку статті 339 Господарського процесуального кодексу України - повернуто без розгляду.
Відповідач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження; ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2020 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.
Згідно з вимогами пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Скаржник у апеляційній скарзі зазначає, що на його переконання при поданні скарги на рішення, дії виконавця до загального чи господарського суду, судовий збір не сплачується. Проте суд вважає таке твердження необґрунтованим з огляду на наступне.
Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір”.
Розмір ставок судового збору встановлений статтею 4 Закону України “Про судовий збір”.
Згідно положень статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 зазначеного Закону за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з приписами ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 встановлюється прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі 2102,00 грн.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.09.2020 р. у даній справі, апелянтом мали бути надані докази сплати судового збору у розмірі 2102,00 грн.
Так, у постанові від 29.05.2018 у справі №915/955/15 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за подання апеляційних та касаційних скарг на ухвали, щодо оскарження рішень, дій (бездіяльності) органів ДВС, сплачується судовий збір.
Судом враховується, що відповідно до частини 1 статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в рішеннях від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", зазначив, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.
За таких обставин заявником скарги не виконано вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів сплати судового збору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.
За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові скарги надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом сплати судового збору у зазначеному розмірі та надання доказів такої сплати на адресу суду.
Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач,
1. Апеляційну скаргу залишити без руху.
2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач В.І. Сіверін