Справа № 752/16445/20
Провадження № 33/824/4091/2020
Головуючий в суді першої інстанції: Валігура Д.М.
Доповідач: Трясун Ю.Р.
15 жовтня 2020 року місто Київ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Трясун Ю.Р., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чмеля Ігоря Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
за участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності захисника ОСОБА_1 Чмеля І.М.
Постановою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 грн.
Відповідно до постанови, ОСОБА_1 , будучи адміністратором ПП «ЧІКЕНМАРКЕТ», перебуваючи на робочому місці, порушила карантинні обмеження, а саме: 12 серпня 2020 року о 14 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Велика Васильківська, 56 був відсутній листок термометрії працівників закладу громадського харчування, що є порушенням п.31 Вимог щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах продовольчої торгівлі Розпорядження №47 від 23.05.2020 (Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації Виконавчий орган КМР (КМДА) , тобто, будучи посадовою особою, ОСОБА_1 , порушила своїми діями правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних та інших правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник Чмель І.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року, а провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі Чмель І.М. зазначає, що постанову прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права та матеріального права.
Захисник звертає увагу на те, що в постанові суду першої інстанції зазначено, що ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини вчиненого правопорушення, та свою вину визнала, разом із тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, в поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що з вказаним протоколом не згодна.
Апелянт також зазначає, що коли ОСОБА_1 прибула в судове засідання 15 вересня 2020 року їй повідомили, що вона має сплатити штраф, однак самого судового розгляду фактично не відбулось. Натомість, повідомила суду про те, що на час вчинення вказаного правопорушення вона не перебувала на посаді адміністратора ПП «ЧІКЕНМАРКЕТ», а знаходилась на посаді стажиста. На підтвердження зазначеного твердження хотіла надати копію договору про стажування, однак у зв'язку із втратою вказаного договору стажування станом на дату судового засідання, не змогла надати його завірену копію. Разом із тим, повідомила суд, що 11.09.2020 звернулась із заявою до ПП «ЧІКЕНМАРКЕТ» про надання завіреної копії документів, які підтверджують зазначені свідчення, однак постанова вже була винесена.
Захисник зауважує, що у справі немає жодного доказу, який би підтверджував те, що ОСОБА_1 в момент вчинення адміністративного правопорушення взагалі перебувала у трудових відносинах з ПП «ЧІКЕНМАРКЕТ». Наголошує також, що суд першої інстанції невірно послався на вимоги п.31 Вимог щодо якості реалізації продуктів харчування у закладах продовольчої торгівлі Розпорядження №47 від 23.05.2020, оскільки відповідно до п.1 цієї вимоги, дотримання зазначених норм мають здійснювати суб'єкти господарювання, в той час як ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді стажиста, до суб'єктів господарювання не відносилась жодним чином.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Чмеля І.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
На думку апеляційного суду цих вимог закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримано.
В суді апеляційної інстанції захисник зазначив, що ОСОБА_1 не перебувала на посаді адміністратора ПП «ЧІКЕНМАРКЕТ» в момент інкримінованого правопорушення.
Для перевірки зазначеного, судом апеляційної інстанції були досліджені наявні в матеріалах справи докази, а саме: засвідчена директором ПП «ЧІКЕНМАРКЕТ» ОСОБА_3 копія договору про стажування на підприємстві №б/н від 10.08.2020, укладеного між ПП «ЧІКЕНМАРКЕТ» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого, строк стажування був визначений з 11.08.2020 по 21.09.2020; копія довідки за підписом директора ОСОБА_3 , видана ОСОБА_1 на підтвердження факту перебування на стажуванні станом на 12 серпня 2020 року, тобто на момент вчинення правопорушення.
Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що обов'язок збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Між тим, матеріали справи не містять жодних відомостей, про те що ОСОБА_1 дійсно перебувала на посаді адміністратора ПП «ЧІКЕНМАРКЕТ» станом на 12.08.2020, про що зазначено в протоколі серія КВ №9-530 про адміністративне правопорушення.
Тому, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 , 12 серпня 2020 року не перебувала на посаді адміністратора ПП «ЧІКЕНМАРКЕТ» та не могла відповідати за організацію роботи закладу громадського харчування, зокрема за дотримання карантинних заходів.
Відповідно до вимог чинного КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки станом на дату складання протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, остання перебувала на посаді стажиста, що підтверджується належним чином засвідченою копією договору стажування на приватному підприємстві «ЧІКЕНМАРКЕТ», апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не являється суб'єктом вчинення адміністративного правопорушення.
Відтак постанова суду підлягає скасуванню, а провадження закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-
Апеляційну скаргу захисника Чмеля І.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Голосіївського районного суду міста Києва від 15 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.Р.Трясун