ЄУН: 361/5159/20
Справа № 11-кп/824/3276/2020 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач: ОСОБА_2
13 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду кримінальне провадження за № 12019110130003079 від 04.11.2019 по обвинуваченню за ч.2 ст.307 КК України:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за апеляційними скаргами прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2020 року,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_9
Вказаною ухвалою у затвердженні в кримінальному провадженні № 12019110130003079 від 04.11.2019, укладеної між прокурором Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 , угоди про визнання винуватості внаслідок її невідповідності вимогам КПК України та КК України, відмовлено.
Обвинувальний акт з угодою у кримінальному провадженні № 12019110130003079 від 04.11.2019 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто до Броварської місцевої прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування в загальному порядку.
Мотивуючи постановлене рішення, суд 1-ї інстанції вказав, що така процедура в кримінальному провадженні №12019110130003079 від 04.11.2019 унеможливлює призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання із застосування ст. 69 КК України, оскільки підстави застосування останньої не відповідають вимогам кримінального процесуального закону в частині її обґрунтування, а тому виходячи з вимог кримінального процесуального закону та роз'яснень п.п. 16, 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 13 від 11.12.2015 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», у випадку встановлення підстав, передбачених частиною сьомою статті 474 КПК України, суд відмовляє у затвердженні угоди.
В апеляційних скаргах, які є тотожніми за змістом, прокурор та захисник посилаючись на те, що суд 1-ї інстанції жодним чином не мотивував своє твердження щодо необґрунтованості угоди, допустив неповноту судового розгляду, а його висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, просять ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду 1-ї інстанції на новий розгляд.
Звертають увагу, що укладена угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а тому підлягає затвердженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційних скарг та вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про їх часткове задоволення з огляду на наступне.
Згідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладено угоду між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Відповідно до вимог ч.2 ст.474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання.
Перелік рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, наведений у ч.3 ст.314 КПК України і є вичерпним.
Так, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України; закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України; повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам КПК України; направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження; призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
При цьому, як передбачено ч.4 ст.314 КПК України, ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Тобто, за змістом ст.314 КПК України, із рішень, які можуть бути прийняті судом у підготовчому судовому засіданні, в апеляційному порядку оскарженню підлягає лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру виключно з підстав, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст.291, 292 КПК України.
Таким чином, законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали підготовчого судового засідання про відмову в затвердженні угоди та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, а отже ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2020 року в частині відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_6 оскарженню не підлягає.
Що стосується доводів апеляційних скарг стосовно необґрунтованості повернення обвинувального акта щодо ОСОБА_6 прокурору, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх слушними і такими, що заслуговують на увагу.
Так, відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ч.3 ст.314 КПК України, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору зі стадії підготовчого судового засідання у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинувальний акт у ньому містить всі необхідні та передбачені ч.2 ст. 291 КПК України відомості та реквізити, зокрема і сформульоване прокурором обвинувачення.
Згідно правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у листі від 03.10.2012 за № 223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», підставою повернення обвинувального акту прокурору є його невідповідність вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, а саме якщо: цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у ньому наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.
Разом з тим, посилань на жодну з вище згаданих вимог, передбачених ст. 291 КК України, в ухвалі суду про повернення обвинувального акта прокурору не наведено, а інших підстав для його повернення чинним законодавством не передбачено.
За таких обставин, доводи апеляційних скарг прокурора та захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи порушення судом першої інстанції вимог ст. 314 КПК України, постановлене ним рішення про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду обвинувального акту в суді першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України скасувати в частині повернення обвинувального акту та призначити новий судовий розгляд в суді 1-ї інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Судді _______________ _______________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4