Житомирський апеляційний суд
Справа №296/10596/19 Головуючий у 1-й інст. Шалоти К.В
Категорія 36 Доповідач Миніч Т. І.
28 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого - судді: Миніч Т.І.
суддів: Борисюка Р.М.,
Павицької Т.М.
секретаря судового засідання Кучерявого О.В.
без участі сторін
розглянувши у спрощеному письмовому провадженні без повідомлення учасників справи в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 серпня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В.
у цивільній справі №296/10596/19 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території, -
У листопаді 2019 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" (далі-ОСББ) звернулося до суду з позовом. З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість зі сплати послуг на утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2018 по 01.01.2020 року у розмірі 3 939,19 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що квартира АДРЕСА_1 , в якій проживає відповідач, забезпечується послугами позивача з утримання житлового будинку та прибудинкової території, однак у період з 01.11.2018 по 01.01.2020 відповідач вказані послуги сплачує не в повному обсязі та не своєчасно, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість у вказаному вище розмірі.
Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 05 серпня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" заборгованість з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.07.2018 по 01.01.2020 у розмірі 3 939,19 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн.
У задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" про стягнення з ОСОБА_1 коштів на поштові витрати відмовлено.
У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що не погоджується з висновками суду, оскільки з нею не укладався договір на умовах позивача щодо утримання багатоквартирного будинку, так як не бачила такого договору, не знайомилася зі змістом, та впевнена, що такого договору не існує, а суми за утримання будинку видумані позивачем і не погоджувалися з власниками квартир, так як багато власників пояснювали, що з ними також не укладалися угоди щодо утримання будинку. Крім того вказує, що ухвалою суду від 24.09.2019 року позивачу вже було відмовлено у задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги із-за відсутності договору про надання таких послуг.
Розгляд справи Житомирським апеляційним судом проведено згідно положень ч.1 ст.369 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до Статуту Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Центральний Івана Кочерги" вбачається, що Об'єднання здійснює діяльність із забезпечення утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , а також прибудинкової території вказаного будинку (а.с.8-10).
Рішенням загальних зборів ОСББ від 18.11.2018 затверджено тариф на утримання, обслуговування, ремонт будинку та утримання прибудинкової території у розмірі 5 грн. 80 коп. з кожного метра загальної площі квартири та нежитлових приміщень, що стверджується витягом із протоколу загальних зборів від 18.11.2018 (а.с.11).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1 та є власником вказаної квартири, що стверджується відомостями з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно №55691705 від 22.03.2016 та карткою реєстрації (а.с.12,14).
Відповідно до розрахунку зі сплати коштів на утримання будинку та прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_3 станом на 01.02.2020 за ОСОБА_1 наявна заборгованість за період з 01.07.2018 по 01.01.2020 у сумі 3 939 грн. (а.с.50).
Згідно наданого позивачем розрахунку щодо заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території за ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , ОСББ за 19 місяців, а саме з 01.07.2018 по 01.01.2020року, нараховано заборгованість у розмірі 5339,19 грн. (281,01 грн/міс), з якої ОСОБА_1 сплачено 1400 грн.
Вказані вище докази відповідачкою не спростовані.
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
При цьому судом враховано, що відповідно до положень статті 5 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" до житлово-комунальних послуг належать: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньо-будинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо.
За змістом частини першої статті 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласник зобов'язаний: виконувати вимоги статуту об'єднання; виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; не допускати порушення законних прав та інтересів інших співвласників; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі тощо.
Статтею 17 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов'язків об'єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об'єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об'єднання внески і платежі.
В даному випадку судом встановлено, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу сплати коштів за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Зі змісту Статуту ОСББ "Центральний Івана Кочерги" слідує, що його завданням та предметом діяльності є: забезпечення реалізації прав співвласників на володіння та користування спільним майном; забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; сприяння співвласниками в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами; забезпечення виконання співвласниками своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.
Враховуючи обов'язок ОСОБА_1 як співвласника багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі за отримані послуги з утримання будинку та прибудинкової території - суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення вартості наданих послуг в судовому порядку.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.
Підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 05 серпня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: