Справа № 560/1929/20
іменем України
23 жовтня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 06.03.2020 року №222430001407 про відмову в призначенні пенсії, та зобов'язати відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 24.07.1981 по 11.04.1982, з 11.12.1984 по 08.06.1990, з 08.06.1990 по 30.04.1991, з 02.10.1991 по 11.11.1991, та з 12.11.1991 по 21.08.1992 до пільгового стажу за Списком №2, та призначити пенсію з моменту звернення, а саме з 28 лютого 2020 року.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 28 лютого 2020 року звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2. Рішенням №222430001407 від 06.03.2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та в зарахуванні до пільгового стажу 8 років 8 місяців та 13 днів. Вказало, що довідки видані архівними установами не можуть бути підставою для призначення пенсій на пільгових умовах. У разі, якщо підприємство ліквідовано без правонаступників, то відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2006 року № 920 та постанови правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року № 18-1 факт роботи на пільгових умовах підтверджується Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Крім того, зазначає, що періоди роботи згідно з довідки від 09.07.2019 року № 032/169, виданої НВО "Інтеграл", з 08.06.1990 року по 30.04.1991 року, з 02.10.1991 року по 11.11.1991 року на посаді електрозварювальника не зараховані до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки в довідці зроблено посилання на Списки, які не діяли в період роботи позивача. Вважає рішення відповідача від 06.03.2020 року №222430001407 про відмову в призначенні пенсії протиправним та таким, що порушує його право на пенсійне забезпечення.
У поданому відзиві на позов відповідач зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 до якої надав: трудову книжку від 24.07.1981 року серії НОМЕР_1 ; архівну довідку від 23.04.2019 року №04-01-126/2019 видану архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради про роботу ОСОБА_1 у Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту "Південенергомонтаж" за період з 11.12.1984 року по 08.06.1990 року; архівну довідку від 23.04.2019 року №04-01-127/2019 видану архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради про роботу ОСОБА_1 у малому підприємстві "Металіст" за період з 12.11.1991 року по 27.09.1993 року; довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.07.2019 року №032/169 видану науково-виробничим об'єднанням "Інтеграл" про роботу ОСОБА_1 у науково-виробничому об'єднання "Інтеграл" за періоди з 08.06.1990 року по 30.04.1991 року та з 02.10.1991 року по 11.11.1991 року; довідку уточнюючу пільговий характер робіт від 25.02.2020 року № 5 видану ТОВ "Будівельно-монтажному управлінні № 7 УБ ХАЕС" за період роботи з 29.09.2005 року по 17.09.2007 року; виписку з наказу про результати атестації робочих місць від 29.12.2003 року №73, проведеної у ТОВ "БМУ-7 управління будівництва ХАЕС". Розглянувши подані документи, враховуючи довідку, уточнюючу пільговий характер роботи від 25.02.2020 року №5, видану ТОВ "Будівельно-монтажне управління №7 УБ ХАЕС", наказ про результати атестації робочих місць від 29.12.2003 року № 73, проведеної у ТОВ "БМУ-7 управління будівництва ХАЕС" Головне управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області врахувало стаж роботи з 29.09.2005 року по 17.09.2007 року до стажу який дає право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 2. Підстави для зарахування до пільгового стажу за Списком № 2 періодів роботи з 11.12.1984 року по 08.06.1990 року на посаді електрозварювальника в ХБМУ тресту "Південьенергомонтаж", згідно з архівної довідки від 23.04.2019 року № 04-01-126/2019 та з 12.11.1991 року по 27.09.1993 року на посаді електрозварювальника в МП "Металіст", згідно з архівної довідки від 23.04.2019 року №04-01.127/2019 відсутні, оскільки якщо підприємство ліквідовано без правонаступників, факт роботи на пільгових умовах підтверджується Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області. Довідки видані архівними установами не можуть бути підставою для призначення пенсії на пільгових умовах. Вказує, що згідно з наказом В/О "Союзатоменергострой" трест "Південьенергомонтаж" №43 від 06.03.1990 року ліквідовано Хмельницьке будівельно-монтажне управління тресту "Південьенергомонтаж", правонаступником ліквідованого підприємства стало Науково-виробниче об'єднання "Інтеграл", тому довідку уточнюючу пільговий характер робіт має видати НВО "Інтеграл". Крім того, періоди роботи згідно з довідки від 09.07.2019 року №032/169, виданої НВО "Інтеграл", з 08.06.1990 року по 30.04.1991 року, з 02.10.1991 року по 11.11.1991 року на посаді електрозварювальника не зараховані до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, оскільки в довідці зроблено посилання на Списки, які не діяли в період роботи ОСОБА_1 (до 01.01.1992 року були чинними Списки, затверджені постановою Ради Міністрів СРСр від 22.08.1956 року № 1173). Щодо вимоги зарахувати період роботи з 24.07.1981 року по 11.04.1982 року та кратно відпрацьованому безперервно після навчання періоду, вказує, що позивач не надав документів, уточнюючих пільговий характер роботи в Київському спецуправлінні механізації БМТ-1 комбінат "Київпромбуд". Трудова книжка серії НОМЕР_1 від 24.07.1981 року не є належним підтвердженням роботи ОСОБА_1 за Списком №2, оскільки Порядком №637 передбачено, що для підтвердження стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Оскільки до пільгового стажу не зараховано період роботи з 24.07.1981 року по 11.04.1982 року, тому немає законних підстав для зарахування періоду навчання в ГПТУ №З в м.Здолбунів з 01.09.1980 року по 18.07.1981 року до пільгового стажу. Враховуючи зазначене, страховий стаж згідно наданих документів та індивідуальних відомостей про застраховану особу становить 29 років 9 місяців 15 днів, стаж роботи що дає право на пільгове пенсійне забезпечення становить 1 рік 11 місяців 19 днів. Підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відсутні. В задоволенні позову просить відмовити.
Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою від 06.05.20 року Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд встановив таке.
28.02.2020 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.
Рішенням від 06.03.2020 року за №222430001407 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило позивачу в призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи за Списком №2, про що повідомлено листом від 18.03.2020 року.
Не погодившись з вказаним рішеннями №222430001407 від 06.03.2020 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке
Умови і порядок пенсійного забезпечення громадян України, які працювали на роботах, що мають пільговий характер, визначаються законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788 XIІ та законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 - IV.
Відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваних Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років чоловіки, жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи, зокрема, з 1 квітня 2019 року по 31 березня 2020 року - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків і не менше 22 років 6 місяців у жінок.
Згідно з частиною 1 статті 48 Кодексу законів про працю України, статті 62 Закону №1788-XII, пунктами 1, 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України, основним документом про трудову діяльність працівника, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону №1788-XII до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
В силу пунктів 1, 3 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди (...) та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Отже, необхідними умовами для виникнення у особи права на пенсійне забезпечення на пільгових умовах відповідно до пункту "б" частини 1 статті 13 закону України "Про пенсійне забезпечення" є встановлення факту перебування особи на посаді або виконання нею робіт, що містяться у Списку №2, а також документальне підтвердження зайнятості працівника за відповідною професією. При цьому, основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка.
Підставою для відмови позивачу у зарахуванні до пільгового стажу роботи за Списком №2 періодів з 11.12.1984 року по 08.06.1990 року на посаді електрозварювальника в ХБМУ тресту "Південьенергомонтаж", з 12.11.1991 року по 27.09.1993 року на посаді електрозварювальника в МП "Металіст" слугувала відсутність підтвердження факту роботи на пільгових умовах Комісією з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, при Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Хмельницькій області, оскільки довідки видані архівними установами не можуть бути підставою для призначення пенсій на пільгових умовах. Крім того, періоди роботи з 08.06.1990 року по 30.04.1991 року, з 02.10.1991 року по 11.11.1991 року на посаді електрозварювальника в Науково-виробничому об'єднанні "Інтеграл", не зараховані у зв'язку із тим, що в довідці від 09.07.2019 року №032/169, виданій НВО "Інтеграл" зроблене посилання на Списки, які не діяли в період роботи позивача.
Так, Верховний Суд у постанові від 31.10.2019 у справі № 688/4170/16-а зазначив, що надання уточнюючої довідки підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки, як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове забезпечення.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 20.02.2018 (справа №234/13910/17), від 07.03.2018 (справа № 233/2084/17), від 17.04.2019 (справа №156/173/17), від 27.02.2019 (справа№423/3544/16-а), від 23.04 2019 (справа №233/247/16-а) та від 25.04.2019 (справа №159/4178/16-а), від 17.10.2019 (справа №750/2524/17), від 05.12.2019 (справа №423/1322/17), від 05.12.2019 (справа №235/805/17).
Разом з цим, пунктом 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці від 20.06.1974 № 162 та п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України і Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 року № 58, що діяли на період спірних періодів роботи позивача унормовано, що до трудової книжки вносяться: відомості про працівника- прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Зі змісту трудової книжки позивача від 24.07.1981 року серії НОМЕР_1 слідує, що записи за спірні періоди внесені відповідно до вищезазначених інструкцій, засвідчені відповідними печатками підприємств, вказані накази про призначення та звільнення, а дефекти вчинення записів відсутні.
Пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2005 року за № 1451/11731, встановлено, що при визначені права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. При цьому, до пільгового стажу роботи зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати внесення цієї посади чи професії до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.
Розділом XXXII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".
Розділом XXXIII "Загальні професії" Списку № 2 виробництв, цехів, професій і посад з важкими умовами праці, роботи в яких надає право на пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах, затвердженою постановою Ради Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №2 10, передбачалися професії "газозварювальник", "електрозварювальник".
Отже, посада, на якій позивач працював у спірні періоди відноситься до посад, що передбачені Списком №2 та дають право на пільгову пенсії. Зазначені обставини відповідач не заперечує.
Таким чином, стаж позивача на посаді за Списком №2 підтверджений належним доказом - трудовою книжкою.
Крім того, на підтвердження необхідного стажу позивач надав архівні довідки видані архівним відділом виконавчого комітету Нетішинської міської ради від 23.04.2019 року № 04-01-126/2019, про роботу у Хмельницькому будівельно-монтажному управлінні тресту "Південенергомонтаж", від 23.04.2019 року № 04-01-127/2019 про роботу у малому підприємстві "Металіст", довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 09.07.2019 року №032/169 видану науково-виробничим об'єднанням "Інтеграл" про роботу у науково-виробничому об'єднання "Інтеграл", та довідку уточнюючу пільговий характер робіт від 25.02.2020 року № 5 видану ТОВ "Будівельно-монтажному управлінні № 7 УБ ХАЕС".
Вирішуючи цей спір суд враховує правову позицію викладену в постанові Верховного Суду від 21.02.2018 по справі №687/975/17, відповідно до якої зроблений висновок, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці чи інших офіційних документах.
Неточні записи у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займала особа у той чи інший період роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не можуть бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу, що дає право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення документів на підприємстві. У свою чергу, недоліки ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не можуть бути підставою для позбавлення особи її права на соціальний захист.
Також Верховний суд України у постанові по справі № 754/14898/15-а стосовно аналогічних правовідносин зазначив, що підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний підтверджений стаж роботи, а не дотримання усіх формальних вимог при заповненні трудової книжки чи інших документів (довідок, наказів), оскільки визначальним є саме підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах.
Враховуючи це, на час звернення із заявою до відповідача пільговий стаж для призначення позивачеві пенсії за віком на пільгових умовах, який відповідач відмовився врахувати, був підтверджений, в першу чергу, записами трудової книжки позивача, а також архівними довідками, які є у справі.
За змістом частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В процесі судового розгляду відповідач не довів правомірність рішення про відмову у призначенні пенсії, мотивоване відсутністю необхідного стажу. Тому, вимоги про скасування рішення відповідача від 06.03.2020 року №222430001407 про відмову в призначенні пенсії та зобов'язання відповідача зарахувати періоди роботи позивача з 24.07.1981 по 11.04.1982, з 11.12.1984 по 08.06.1990, з 08.06.1990 по 30.04.1991, з 02.10.1991 по 11.11.1991, та з 12.11.1991 по 21.08.1992 до пільгового стажу за Списком №2 необхідно задовольнити.
Відповідно до пункту 1 частини 1 стаття 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу виповнилось 56 років, він має необхідний стаж роботи за Списком № 2, та загальний страховий стаж більше 29 років, що дає йому право на призначення пенсії зі зменшенням пенсійного віку на чотири роки. Тому, позовні вимоги про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити йому пенсію на пільгових умовах з 28 лютого 2020 року, з дня звернення, також підлягають до задоволення.
Враховуючи викладене, позов ОСОБА_1 слід задовольнити.
У зв'язку з задоволенням позовних вимог відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір необхідно стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, пропорційно до частини задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №222430001407 від 06.03.2020, про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати стаж роботи ОСОБА_1 на посаді електрозварювальника з 24.07.1981 по 11.04.1982, з 11.12.1984 по 08.06.1990, з 08.06.1990 по 30.04.1991, з 02.10.1991 по 11.11.1991, та з 12.11.1991 по 21.08.1992 до пільгового стажу за Списком №2, та призначити йому пенсію на пільгових умовах з 28 лютого 2020 року.
Стягнути на користь ОСОБА_1 840,80 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 )
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Головуючий суддя О.К. Ковальчук