про зупинення провадження у справі
22 жовтня 2020 року м. Рівне №460/6925/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом
Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
доУправління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1
про визнання неправомірними дії та скасування постанови,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання неправомірними дій щодо винесення постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн. від 08.09.2020 ВП №62674557.
Ухвалою суду від 12.10.2020 провадження у справі було відкрито, розгляд було вирішено проводити з урахуванням особливостей визначених ст.287 КАС України з викликом сторін.
Відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи мотивуючи його додатковою відпусткою одного з працівників відповідача.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне.
За приписами частини першої статті 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі (частина четверта статті 287 КАС України).
Відповідно до статті 268 КАС України, у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур'єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв'язку.
Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.
Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Зазначені відповідачем підстави для відкладення розгляду справи є необґрунтованими, а тому клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення.
Відповідно до частини дев'ятої статті 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Таким чином, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання у порядку письмового провадження, оскільки потреба заслухати свідка чи експерта відсутня.
За приписами частини четвертої статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Предметом даного спору є стягнення з відповідача 10200 грн штрафу за невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/1090/20.
Також судом встановлено, що на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду перебувала справа №460/6521/20 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - Управління) про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. ВП №62674557 від 25.08.2020 та скасування цієї постанови. Вказана постанова була винесена за невиконання без поважних причин рішення Рівненського окружного адміністративного суду №460/1090/20.
Рішенням суду в даній справі від 21.09.2020 в задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення штрафу ВП №62674557 від 25.08.2020 - відмовлено.
Судом встановлено, що станом на 22.10.2020 справа №460/6521/20 знаходиться у Восьмому апеляційному адміністративному суді в зв'язку з оскарженням рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області, рішення суду першої інстанції законної сили не набрало.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Відтак, підставою для зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість вирішення цієї справи до вирішення та набрання законної сили рішенням в іншій справі.
Отже, результат розгляду адміністративної справи №460/6521/20 матиме преюдиційне значення при вирішенні цієї адміністративної справи, а тому надати оцінку постанові про накладення повторного штрафу, без надання оцінки обґрунтованості та правомірності первісного штрафу накладеного на Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області за невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду по справі №460/1090/20, об'єктивно неможливо.
Норми ч. 1 ст. ст. 236 КАС України, встановлюють, що зупинення провадження у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі є правом, є обов'язком суду.
Європейський суд з прав людини у п. 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04), зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року)
Тому, обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд зазначає, що згідно ч.1 ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Одним із способів практичного втілення вказаної Конституційної норми є забезпечення ефективного судового захисту прав, свобод та інтересів особи за допомогою становлення єдності судової практики.
Відповідно до п.4 ч.4 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII, єдність системи судоустрою забезпечується, в тому числі єдністю судової практики.
Відтак, з метою забезпечення ефективності та передбачуваності судової практики у спірних правовідносинах, беручи до уваги те, що розгляд цієї справи прямо пов'язаний з результатом розгляду справи №460/6521/20, суд приходить до висновку щодо обов'язку зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі №460/6925/20.
Керуючись статтями 236, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Провадження у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) (далі - Управління) про визнання неправомірними дій відповідача щодо винесення постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн. від 08.09.2020 ВП №62674557 зупинити до набрання законної сили рішенням у справі №460/6521/20.
Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що слугували підставою для зупинення провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя Д.Є. Махаринець