про залишення позову без розгляду
22 жовтня 2020 року м. Рівне №460/985/20
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом :
ОСОБА_1
доУправління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство «Управління майновим комплексом» Рівненської обласної ради
про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень.
На обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказанні містобудівні умови порушують її права та інтереси, як користувача та власника квартири АДРЕСА_1 . Оскільки, на основі цих умов буде розроблено та затверджено документацію на роботи з будівництва багатофункціонального комплексу з готелем, житловими приміщенями та діловим центром на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 . Таке будівництво здійснюватиметься на підставі містобудівних умов та обмежень, виданих з порушенням умов Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Позивач вважає, що дані містобудівні умови є протиправними та незаконими. На підставі вищенаведеного, просить суд задовольнити позовні вимоги повністю.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що містобудівні умови та обмеження надаються на підставі містобудівної документації на місцевому рівні. У зв'язку із відсутністю підстав для відмови у надані даних умов, на заяву третьої особи видано містобудівні умови та обмеження від 01.10.2019 № 149/М. Відповідач вказує, що рішення Управління відповідають критеріям правомірності рішення суб'єкта владних повноважень та надані ним аргументи та доводи свідчать що дії та рішення прийняті у спосіб передбачений законодавством.
Пояснення від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача КП Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради до суду не надходили.
Ухвалою судді Рівненського окружного адміністративного суду Жуковьскої Л.М. від 24.02.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі № 460/985/20, ухвалено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 09.04.2020.
Ухвалою від 26.02.2020 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Ухвалою від 03.04.2020 суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жуковської Людмили Аркадіївни у адміністративній справі № 460/985/20 та постановив передати адміністративну справу № 460/985/20 до ВДЗ (канцелярії) Рівненського окружного адміністративного суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та визначення складу суду.
06.04.2020 за результатом автоматизованого розподілу згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 460/985/20 передано у провадження судді Нор У.М.
10.04.2020 позовна заява прийнята до розгляду та призначено підготовче засідання на 13.05.2020 .
29.04.2020 представником відповідача подано до суду клопотання, в якому він просив провести підготовче судове засідання 13.05.2020 без участі відповідача.
Ухвалою від 13.05.2020 відкладено розгляд справи на 10.06.2020.
Ухвалою від 10.06.2020 відкладено судовий розгляд на 08.07.2020, у зв'язку із поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи .
Ухвалою від 08.07.2020 відкладено судовий розгляд на 04.08.2020, у зв'язку із поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи .
Ухвалою від 04.08.2020 відкладено судовий розгляд на 30.09.2020, у зв'язку із поданим позивачем клопотанням про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 30.09.2020 відкладено судовий розгляд справи та призначено розгляд справи на 15.10.2020, у зв'язку із поданою заяву третьою особою про перенесення розгляду справи через хворобу юрисконсульта.
15.10.2020 позивачем подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. У клопотанні вказано, що оспорювані містобудівні умови та обмеження, затверджені наказом №149/М від 01.10.2020 скасовано відповідно до даних Реєстру містобудівних умов та обмежень.
Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.4 ст.229 КАС України).
Враховуючи неявку належно повідомлених учасників справи, суд розглядає дану справу у письмовому провадженні.
Розглядаючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 240 КАС України заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.
Отже, оскільки позивач подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України дане клопотання підлягає до задоволення та позовну заяву слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ч. 5 ст. 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, таким чином згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись статтями 240, 241, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Управління майновим комплексом" Рівненської обласної ради про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.
Повну ухвалу суду складено 22 жовтня 2020 року
Суддя У.М. Нор