22 жовтня 2020 року
м. Київ
Справа № 904/5591/19
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області
у складі судді Петренка І. В.
від 17.03.2020 та
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Березкіна О. В., Іванов О. Г., Кузнецова І. Л.
від 13.07.2020
за позовом Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль"
до Комунального підприємства "Кривбасводоканал"
про зміну договору № 1701-ВНС/286-МЕХ від 09.08.2017 про обслуговування підвищувальних насосів холодної води шляхом визнання укладеною додаткової угоди,
18 серпня 2020 року Акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через Центральний апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 904/5591/19 із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою від 17.09.2020 у справі № 904/5591/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду відклав розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження, повернення без розгляду касаційної скарги або залишення касаційної скарги без руху за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 904/5591/19 до надходження до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду витребуваних доказів, а саме: оригіналу поштового конверту, в якому надійшла копія оскаржуваної постанови.
05 жовтня 2020 року на адресу Суду надійшов лист Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" від 29.09.2020 № 3871/09, до якого доданий оригінал поштового конверту, в якому надійшла копія оскаржуваної постанови, отже скаржником виконані вимоги ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 та підтверджено отримання повного тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 904/5591/19 саме 29.07.2020, що є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Проте перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині 3 цієї статті.
Поряд з цим, за приписами частини 2 зазначеної статті підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.
При цьому пунктом 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
В касаційній скарзі Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" визначено, що підставами подання касаційної скарги є:
- пункт 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;
- пункт 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (судами не досліджено зібрані у справі докази).
З огляду на зміст положень частини 2 статті 287 та частини 5 статті 290 Господарського процесуального кодексу України при касаційному оскарженні судових рішень з підстав, передбачених пунктом 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу, касаційна скарга має містити зазначення норми права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. Однак всупереч зазначеним вимогам Акціонерним товариством "Криворізька теплоцентраль" не зазначено щодо застосування якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду, що не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для залишення касаційної скарги без руху.
При цьому, Суд звертає увагу, що умовою для застосування положень пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України є висновок про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до приписів частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже у визначений Судом строк, Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" слід належним чином виконати вимоги статті 290 Господарського процесуального кодексу України та уточнити вимоги касаційної скарги щодо застосування якої конкретно норми права відсутній висновок Верховного Суду із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній.
Враховуючи викладене, касаційна скарга вважається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд, -
1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.07.2020 у справі № 904/5591/19 залишити без руху.
2. Надати Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Акціонерному товариству "Криворізька теплоцентраль", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко