Справа № 2-а-81/10
2010 рік
іменем України
17 березня 2010 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Сеника Р.П.
при секретарі: Русин Н.С.
за участю позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Долинського відділення Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Ковиль Юрія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС Волинського ВДАІ Ковиль Ю.В. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №061724 від 15.12.2009 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього, позивач не погоджується. Вважає її незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував. Також вказує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, інспектором йому не було роз'яснено прав. Крім того, в постанові не вказано статті кодексу про адміністративні правопорушення за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення.
Позивач, в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об'ємі, просив його задовольнити, оскаржувану постанову скасувати. Суду пояснив, що 25 грудня 2009 року о 16 год. 40 хв. він керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Болехів по вул. Стрийській де його безпідставно зупинили працівники ДПС. Інспектор, не представившись, попросив пред'явити йому документи для перевірки. Після того, як позивач надав необхідні документи, його попросили присісти в службовий автомобіль та почали складати протокол про адміністративне правопорушення. Протокол склали за те, що позивач порушив проходження щозмінного передрейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів. ОСОБА_1 намагався пояснити, що медичний огляд він пройшов при виїзді у відрядження, однак його пояснення не були прийняті до уваги. Одразу було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідач Ковиль Ю.В. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 25 грудня 2009 року інспектором ДПС Долинського ВДАІ Ковиль Ю.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АТ №061724 за вчинення адміністративного правопорушення, але якої саме статті кодексу про адміністративне правопорушення України, не вказано, що ставить під сумнів правильність та законність даної постанови. Проте, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.
З вищезазначеної постанови вбачається, що ОСОБА_1, 29 грудня 2009 року о 16 год. 40 хв. керував автомобілем в м. Балехів по вул. Стрийській, не пройшовши щозмінного перед рейсового медичного огляду водіїв транспортних засобів.
Однак, згідно договору №1 на технічне обслуговування транспортних засобів, перевірку їх технічного стану та передрейсовий медичний огляд водіїв від 22 грудня 2008 року (діє до 22 грудня 2009 року), укладеного між директором ВАТ «Володимир-Волинське АТП 10762» (виконавець) та ОСОБА_3 (замовник), «виконавець» зобов'язаний проводити перед рейсовий медичний огляд водіїв на території АТП.
Згідно подорожнього листа №843787 від 20 грудня 2009 року, водій вантажного автомобіля ОСОБА_1, за станом здоров'я до управління транспортним засобом був допущений.
Згідно посвідчення про відрядження, ОСОБА_1 відбув до відрядження 25 грудня 2009 року, прибув - 26 грудня 2009 року.
Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 пройшов щозмінний передрейсовий медичний огляд водіїв транспортних засобів, перед виїздом у відрядження. Як вбачається з пояснень позивача, зупинившись на вимогу працівника міліції, він намагався пояснити, що пройшов медичний огляд, але його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того йому не було роз'яснено його прав та не вручено ні копії протоколу про адміністративне правопорушення ні копії постанови, а про них він дізнався лише 12.02.2010 року, коли отримав постанову про відкриття виконавчого провадження. Тому просить поновити йому строк оскарження постанови.
Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Постанова про накладення адміністративного стягнення від 25 грудня року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.
Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від серії АТ №061724 від 25 грудня 2009 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-
Позов задовольнити повністю.
Постанову серії АТ №061724 від 25 грудня 2009 року інспектора дорожньо-патрульної служби Долинського відділення Державної автомобільної інспекції старшого сержанта міліції Ковиль Юрія Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову може бути також подана в строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий