Справа № 2-а-62/ 10
19 квітня 2010 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого - судді Сарапіна Г.С.,
при секретарі Процюк Н.Р.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду в м. Володимирі-Волинському адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Коляси Ярослава Михайловича про поновлення строку звернення до суду та визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Коляси Ярослава Михайловича про поновлення строку звернення до суду та визнання нечинною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, покликаючись у позовній заяві на те, що постановою від 02.11.2009 року, винесеною відповідачем, на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, як зазначено в постанові, що він 02 листопада 2009 року, о 07 год. 10 хв. в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 33.5.16 “Напрямки руху по смугах”, тобто при повороті ліворуч здійснив наїзд на суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що зазначена постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню з тих підстав, що при русі автомобілем по дорозі в с. Смиківці і здійсненні повороту ліворуч він не міг бачити жодної дорожньої розмітки, оскільки дорога була вкрита шаром снігу, а відповідний дорожній знак був відсутній, про що він пояснював відповідачу, який його пояснення безпідставно не взяв до уваги і склав протокол про адміністративне правопорушення, якого він не вчиняв. При цьому, відповідач не ознайомив його з цим протоколом і не надав йому для підпису, а також не вручив копії постанови про накладення адміністративного стягнення, про винесення якої йому не було відомо, оскільки при ньому відповідач оскаржувану постанову не складав і про цю постанову він дізнався лише 29 січня 2010 року, коли виявив в своєму поштовому ящику виклик до державного виконавця як боржника щодо сплати штрафу, де у відділі державної виконавчої служби вперше був ознайомлений з постановою, серії ВО, № 049613, про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., винесеною відповідачем.
Позивач вважає, що відповідач порушив щодо нього вимоги ст.ст. 251, 256, 268, 285 КУпАП та просить визнати нечинною постанову від 02.11.20009р. про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. і скасувати її.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав та просить його задовольнити, покликаючись на викладені вище обставини.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоч про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає можливим судовий розгляд справи у відсутності відповідача.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що постановою від 02.11.2009 року, винесеною відповідачем, на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за те, як зазначено в постанові, що він 02 листопада 2009 року, о 07 год. 10 хв. в с. Смиківці Тернопільського району Тернопільської області, керуючи автомобілем марки «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 33.5.16 “Напрямки руху по смугах”, тобто при повороті ліворуч здійснив наїзд на суцільну лінію дорожньої розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Проте, викладені в постанові обставини щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Так, з пояснень позивача вбачається, що 02 листопада 2009 року, керуючи автомобілем марки «Вольво», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись по засніженій дорозі в с. Смиківці Тернопільської області, здійснив лівий поворот на дорогу, що веде до м. Хмельницького, впевнившись перед цим, що цей відрізок дороги дорожніми знаками не регулюється, і зайнявши перед здійсненням цього маневру лівий ряд.
При цьому, з пояснень позивача вбачається, що жодної дорожньої розмітки на тому відрізку дороги, де він здійснював поворот ліворуч, не було видно, оскільки дорога була покрита снігом, а дорожній знак 33.5.16, вимогу якого нібито він порушив, взагалі був відсутній.
Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги, що відповідачем не надано суду жодних доказів порушення позивачем вимог дорожнього знаку 33.5.16 Правил дорожнього руху при керуванні ним 02 листопада 2009 року в с. Смиківці Тернопільської області автомобілем марки «Вольво» та наявність законних підстав для накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за це порушення, тому суд доходить висновку про відсутність у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і цей протокол, крім особи, яка його склала, також підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідно до ст. 268 цього Кодексу особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема давати пояснення, подавати докази. При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а у відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
З оглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО, № 058209, від 02.11.2009р. вбачається, що в ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме підпис позивача про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та що йому повідомлено про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, тобто що із змістом протоколу про адміністративне правопорушення він ознайомлений, або що від підпису відмовився. Не зазначено в протоколі, чи давав позивач пояснення з приводу обставин порушення Правил дорожнього руху, чи відмовився від давання таких пояснень.
Водночас, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і цей протокол, крім особи, яка його склала, також підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема давати пояснення, подавати докази. При цьому, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і у відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадку, коли є достатні дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Будь-які дані, що підтверджували б розгляд цієї справи про адміністративне правопорушення в присутності позивача, у справі відсутні.
Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи і її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку, а якщо вона надсилається, то про це робиться відповідна відмітка в справі.
З оскаржуваної постанови не видно, що її копія була вручена чи надіслана позивачу.
За таких обставин постанова, серії ВО, № 049613, винесена відповідачем, про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 122 ч.1, 247 п.1, 256, 268, 283, 285 КУпАП, керуючись ст. ст. 9 - 11, 70, 71 ч.2, 86, 161-163, 254 КАС України, суд
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати нечинною та скасувати постанову, серії ВО, № 049613, від 02 листопада 2009 року, винесену інспектором ДПС окремої роти ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області Колясою Ярославом Михайловичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень як незаконну.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Володимир-Волинський міський суд протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційна скарга - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано, а якщо її було подано, але апеляційна скарга не була подана у встановлений законом строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, інакше у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя: