Справа № 2-а-83/10
2010 рік
іменем України
17 березня 2010 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого: судді Сеника Р.П.
при секретарі: Русин Н.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу №2 управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Дячука Олександра Володимировича про скасування постанови про накладення штрафу,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу №2 ДПС УДАІ УМВС України Дячука О.В. про скасування постанови про накладення штрафу АС №088228 від 27.01.2010 року.
В позовній заяві посилається на ту обставину, що 17.01.2010 року його автомобіль зупинив відповідача та склав протокол про адміністративне правопорушення та одразу виніс постанову серії АС №088228 в якій зазначив, що 27.01.2010 р. о 19 год. 08 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год, перевищив швидкість на 26 км/год за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510063. Із зазначеною постановою позивач не згідний, у зв'язку з відсутністю в його діях вини.
Позивач в удове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій він позов підтримує та просить розгляд справи провести у його відсутності, також просить долучити до матеріалів справи письмові пояснення свідка ОСОБА_3
Відповідач в судове засідання не з'явився, але на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить провести розгляд у його відсутності
Перевіривши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно постанови, винесеної 27.01.2010 р. інспектором взводу №2 ДПС УДАІ УМВС України Дячуком О.В . на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень за перевищення швидкості руху на 26 км/год. Проте, в постанові не зазначено в якому населеному пункті допущено перевищення швидкості, що ставить під сумнів правильність постанови.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з пояснень позивача, що зупинившись на вимогу працівника міліції, йому пояснили, що декілька хвилин тому, швидкість руху його автомобіля зафіксували приладом «Беркут». Стверджувати, що зафіксована швидкість належить саме автомобілю позивача немає ніяких підстав. Також, під час складення протоколу, позивачу не було роз'яснено його прав та обов'язків, а його клопотання про внесення до протоколу свідків було проігноровано.
Із долученої до матеріалів справи, заяви свідка ОСОБА_3. вбачається, що 27 січня 2010 року він їхав разом із позивачем та ОСОБА_6 в автомобілі НОМЕР_1 автодорогою Луцьк - Володимир-Волинський, де поблизу с. Фалемичі їх зупинили працівники ДАІ та повідомили, що ОСОБА_1 перевищив встановлене обмеження швидкості. На заперечення ОСОБА_1, працівники ДАІ не звернули уваги та почали складати протокол. Також проігнорували вимогу внести до протоколу свідків.
Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо позову, не спростував викладене в позовній заяві.
За таких обставин суд приходить до висновку, що для притягнення позивача до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не було достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а відповідачем не доведено правомірність винесення постанови , тому позов підлягає до задоволення повністю.
Керуючись ст.ст.9, 11, 71, 72, 98, 158, 161-163 КАС України та на підставі ст.ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову АС №088228 від 27.01.2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби взводу №2 управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області Дячуком Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий