19 жовтня 2020 року Справа № 480/5944/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Глазька С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Провозіна О.І.,
представника відповідача - Калусенко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5944/20 за позовом ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови,-
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, в якій просив:
- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, під час виконання виконавчого напису №1441 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М.;
- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни, під час виконання виконавчого напису № 1441 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М.;
- визнати протиправними постанови старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 04.08.2020; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2020; про стягнення виконавчого збору від 04.08.2020; про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 05.08.2020; про арешт майна боржника від 05.08.2020; про арешт коштів боржника від 06.08.2020;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 04.08.2020;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівнии про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 04.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про стягнення виконавчого збору від 04.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 05.08.2020;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про арешт майна боржника від 05.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;
- скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) Калісенко Аліни Ігорівни про арешт коштів боржника від 06.08.2020 по виконавчому провадженню № 62715377;
- зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) виключити з реєстру Боржників інформацію про ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно- Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) повернути виконавчий напис № 1441 від 30.06.2020 приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Остапенко Є.М. стягувачу АТ «Ідея Банк», згідно ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження».
Ухвалою суду від 14.09.2020 вказану позовну заяву було залишено без руху, з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви. На виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки та приведено позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України.
Так, позивач, окрім іншого, уточнив суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі та зазначив відповідачем - Зарічний відділ державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).
Також позивач уточнив позовні вимоги та з урахуванням уточнення просить суд:
- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко Аліни Ігорівни про відкриття виконавчого провадження № 62715377 від 04.08.2020.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно була прийнята оскаржувана постанова з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а саме за відсутності заяви про відкриття виконавчого провадження та відсутності квитанції про сплату авансового внеску, а виконавчий напис не відповідає п.п. 6, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Окрім того, позивач вказує на те, що йому не було надано можливості у добровільному порядку повернути борг.
Ухвалою суду від 08.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. ст. 268, 269, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України.
16.10.2020 судом отримано від відповідача відзив на позовну заяву, у якому відповідач заперечуючи проти задоволення позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова у повному обсязі відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а виконавчий документ на час прийняття оскаржуваної постанови був чинний та підлягав примусовому виконанню.
У судове засідання позивач не з'явився, надіслав клопотання у якому зазначив, що перебуває на самоізоляції, у зв'язку з чим просив справу розглядати за його відсутності.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.
Треті особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомляли.
Вислухавши пояснення представника відповідача, оцінивши наявні докази в їх сукупності та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з огляду на наступні підстави.
Судом встановлено, що 03.08.2020 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надійшли заяви стягувача разом з виконавчими написами про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея банк».
04.08.2020 старшим державним виконавцем Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Калусенко А.І. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного виконавчого напису №1441, виданого 30.06.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., відповідно до якого було визначено - стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» борг у сумі 95612 грн. 79 коп.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини урегульовані Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон).
Так, п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Згідно ч. 4 ст. 4 Закону, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо:
1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);
2) пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання;
3) боржника визнано банкрутом;
4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;
5) юридичну особу - боржника припинено;
6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;
7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;
8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;
9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;
10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.
У ході судового розгляду в матеріалах виконавчого провадження був досліджений виконавчий напис №1441 від 30 червня 2020 року, копія якого була долучена до матеріалів даної справи.
Позивач обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначив, що станом на 30.06.2020 - дату вчинення виконавчого напису № 1441, чинне законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису по кредитному договору, який нотаріально не посвідчувався, а тому, на думку позивача, старший державний виконавець вчинила протиправні дії шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з очевидною невідповідністю виконавчого напису вимогам, передбаченим п.п. 6, 9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».
З даного приводу суд зазначає, що вимоги ст. 4 Закону, не надають повноважень державному виконавцю оцінювати виконавчий документ у контексті зазначених позивачем підстав, оскільки державний виконавець має повноваження перевірити виконавчий документ виключно в межах підстав, визначених ч.1 ст.4 Закону, яка не визначає обов'язку перевіряти чи був нотаріально посвідчений кредитний договір.
Суд зазначає, що на час прийняття оскаржуваної постанови, виконавчий документ - виконавчий напис, був чинний та підлягав примусовому виконанню, більш того, відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень у провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа № 591/5224/20, у якій ОСОБА_1 , будучи позивачем, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1441 від 30.06.2020, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» боргу у сумі 95612,79 грн.
Щодо доводів позивача про відсутність заяви про примусове виконання, суд зазначає, що вказані доводи є необґрунтованими, оскільки в матеріалах виконавчого провадження №62715377 наявна вказана заява, яка підписана представником за довіреністю АТ «Ідея Банк» Пилат Т.І.
Повноваження вказаної особи підтверджуються належним чином завіреною копією довіреності на представництво АТ «Ідея Банк», відповідно до якої Пилат Т.І., окрім іншого, має право бути представником банку з питань, пов'язаних з його діяльністю в т.ч. в органах, що здійснюють виконання судових рішень.
Доводи позивача щодо відсутності квитанції про сплату авансового внеску, також не є підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки положення частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 2-р(II)/2019 від 15.05.2019.
Посилання позивача про ненадання йому можливості у добровільному порядку повернути борг, не ґрунтуються на нормах Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на стадії прийняття оскаржуваної постанови вказані обставини державним виконавцем не перевіряються.
Стосовно доводів позивача про відсутність повноважень у державного виконавця Калусенко А.І. на прийняття оскаржуваної постанови, оскільки відсутнє письмове доручення начальника Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), суд зазначає, що у даному випадку не відбувалася передача виконавчого провадження від одного державного виконавця до іншого, як зазначає позивач, а відбулося відкриття нового виконавчого провадження на підставі оскаржуваної постанови, а тому вказані доводи позивача є необґрунтованими.
Доводи позивача, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства України, а саме: вона не містить поштового індексу боржника та стягувача; прізвище, ім 'я та по батькові приватного виконавця неповне, а скорочене; найменування стягувача замість повної назви, скорочене; зазначено виконавчий збір у сумі 9561,27 грн., як основна винагорода приватного виконавця за відсутність прізвища останнього, то суд з даного приводу зазначає, що оскаржувана постанова містить повне зазначення прізвища, ім'я та по батькові державного виконавця. Щодо відсутності в оскаржуваній постанові поштового індексу та повної назви стягувача, суд зазначає, що вказані обставини не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, оскільки вона містить достатньо даних для ідентифікації сторін виконавчого провадження.
Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що позивачем у порушення ч.1 ст.77 КАС України, не доведено обґрунтованість позовних вимог, у той час як відповідач, відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, підтвердив правомірність оскаржуваної постанови.
Відповідно ст.139 КАС України судові витрати в тому числі і судовий збір підлягають відшкодуванню в разі задоволення позову, або пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи те, що позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, питання щодо повернення йому судових витрат у вигляді сплаченого судового збору судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295 КАС України, суд, -
У задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), треті особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.М. Глазько