Справа № 2-а-168/10
20.04.2010 року Суддя Роздольненського районного суду АР Крим Пиркало Т.В., розглянувши в порядку письмового провадження в смт. Роздольне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим від 16.03.2010 року №08 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 1651 ч.5 КУпАП за несплату у встановлений строк страхового внеску на обов'язкове державне пенсійне страхування за грудень 2009 року в розмірі 6258,38 грн. Позивач вважає, що постанова є не законною, оскільки відсутня його вина у несплаті зазначеного страхового внеску. Перерахування страхового внеску не було здійснено у встановлений строк у зв'язку, з відсутністю на рахунку підприємства грошових коштів через виниклу заборгованість населення за надані підприємством послуги з водопостачання і наявності іншої кредиторської заборгованості перед підприємством за виконані роботи і надані послуги. Крім того, позивач зазначив, що відповідно до договорів концесії ТОВ "Роздольненська СПМК-73" здійснює водопостачання дев'яти населених пунктів, раніше зазначені послуги надавали Управління групових водопроводів і Комунальне підприємство "Аква" які збанкрутували через збитковість виробництва. Протягом кількох років ці підприємства а також ТОВ "Роздольненська СПМК-73" отримували субвенції з бюджету АР Крим, які спрямовувались на оплату витрат для подачі води сільському населенню. У зв'язку з неприйняттям Державного і Республіканського бюджетів на 2010 рік підприємство не отримало цільові кошти. З цих причин ТОВ "Роздольненська СПМК-73" не здійснило перерахунок грошових коштів на сплату страхового внеску на обов'язкове державне пенсійне страхування.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав заперечення проти позову, в якому також просить розглянути справу за відсутності свого представника.
Відповідач позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у запереченнях на позов, у яких зазначив, що постановою начальника Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим №8 від 16.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення за несвоєчасну сплату страхового внеску на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 6258,38 грн. за грудень 2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративного штрафу в розмірі 1700 грн. за ч. 5 ст. 1651 КУпАП, оскільки раніше, 14.08.2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за тією ж статтею. З доводами позивача Управління не згодне, оскільки вони не свідчать про незаконність постанови №8 від 16.03.2010 року, а на думку відповідача, є оправданням позивачем свого правопорушення, які не виключають його вину у вчиненому правопорушенні і не містять підстав для звільнення від адміністративної відповідальності. Також відповідач не вбачає крайньої необхідності у діях позивача по несвоєчасній сплаті внесків. З зазначених підстав Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим просить в задоволенні позову відмовити.
Суд, вивчивши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.
Судом встановлено, що 16.03.2010 року постановою начальника Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим №08 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 1651 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як випливає зі змісту постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, несвоєчасна сплата страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в Пенсійний фонд України ТОВ "Роздольненська СПМК-73" відбулася по вині керівника ОСОБА_1
Як випливає зі змісту позовної заяви та наданих суду доказів, несвоєчасна сплата страхового внеску була здійснена у зв'язку з відсутністю на момент строку платежу грошових коштів на рахунку підприємства через кредиторську заборгованість перед ТОВ "Роздольненська СПМК-73" інших підприємств та фізичних осіб за виконані роботі та надані послуги, а також дебіторську заборгованість ТОВ "Роздольненська СПМК-73" перед Роздольненським РЕМ ВАТ "Крименерго".
Згідно положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків.
При цьому, зі змісту постанови не вбачається якими саме винними діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив правопорушення, в постанові відсутні посилання на докази, що підтверджують скоєння позивачем адміністративного правопорушення.
Крім того, в постанові не наведено доказів, що на ОСОБА_1 як керівника підприємства покладено обов'язки щодо додержання установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, і що забезпечення виконання цих правил входить до його службових обов'язків.
Таким чином, об'єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не наведена.
Крім того, відповідно до наданих суду доказів, ОСОБА_1 був повідомлений про дату, коли йому необхідно прибути до Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим для складання протоколу про адміністративне правопорушення - 23.02.2010 року.
Згідно положень ч.2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Доказів того, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем не надано, тому розгляд справи за відсутності правопорушника є протиправним.
З цих підстав постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 99, 158-162 КАС України, ст. 293 КУпАП суд
постановив:
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Управління Пенсійного фонду України в Роздольненському районі АР Крим по справі про адміністративне правопорушення від 16.03.2010 року №08 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1651 ч. 5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн скасувати, провадження у справі закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до суду, що розглянув справу, заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі складання в повному обсязі - відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, в порядку, встановленому ст. 186 КАС України.
Суддя: