Справа № 2-а-16/10
22 квітня 2010 року Роздольненський районний суд АР Крим у складі:
головуючого судді - Абеляшева О.В.,
при секретарі - Оголь О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Сімферопольського району ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ Сімферопольського району ГУ МВС України в АР Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги вмотивовані тим, що 18.08.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 та ст. 121 ч. 1 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 510 гривень. В постанові зазначено, що 04.08.2009 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 здійснив обгін на залізничному переїзді, а також у позивача на автомобілі був забруднений номерний знак. З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки вважає, що обгін на залізничному переїзді він не здійснював, а проїхавши переїзд через 20 метрів здійснив об'їзд трактора, який знаходився на узбіччі, не змінюючи смугу руху. Крім того, в постанові зазначено, що на автомобілі позивача передній державний номер забруднений та нечитаємий з відстані 20 метрів. Позивач з зазначеною постановою не згоден, у зв'язку з чим, просить суд її скасувати.
Позивач в судове засідання з'явився, позов підтримав, наполягав на його задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України, справу вирішувати без участі відповідача.
Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 18.08.2009 року інспектором АП ВДАІ Сімферопольського району Осовським В.Д. було ухвалено постанову АК № 046196. Відповідно до постанови, 04.08.2009 року о 13 годині 15 хвилин в с. Гвардійське Сімферопольського району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Форд Мондео» д.н. НОМЕР_1 та порушив правила обгону з виїздом на смугу зустрічного руху на залізничному переїзді, передній державний номер забруднений та нечитаються цифри з відстані 20 метрів, чим порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення АК 013216 від 04.03.2009 року, свідки вчинення позивачем зазначених правопорушень відсутні. За таких підстав, суд вважає, що докази вчинення позивачем правопорушення відсутні.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений час та дата розгляду справи. Справа, щодо притягнення до адміністративної відповідальності позивача розглянута за його відсутності, що є порушенням ст. 268 ч. 2 КУпАП, оскільки справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
В п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також, про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Разом з цим, Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).
Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Таким чином, судом встановлено, що при ухваленні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача, суб'єктом владних повноважень - інспектором АП ВДАІ Сімферопольського району - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено вину позивача у вчинені порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, свідки зазначеного правопорушення відсутні. З зазначених підстав постанова не може вважатися законною.
З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з оглядом на відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.
Позивач у позові також просив поновити йому строк для звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки справа була розглянута за його відсутності та копію постанови він не отримував. За таких обставин, суд вважає, причину пропуску строку поважною, тому позивачу слід поновити строк на звернення з позовом до суду, як такий, що пропущений ним з поважних причин.
Керуючись п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ст.ст. 71, 128 ч. 4, 158-163 КАС України, ст.ст. 251, 254, 256, 280, 283 КУпАП, суддя,
Позов - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення з позовом до суду.
Постанову інспектора АП ВДАІ Сімферопольського району Осовського В.Д. від 18.08.2009 року АК № 046196 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2, ст. 121 ч. 5 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Роздольненський районний суд АР Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: