Миколаївський окружний адміністративний суд
54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11
м. Миколаїв.
28.10.2009 р. № 2а - 4043/09/1470
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді
Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-вектор ЛТД", вул. Чкалова, 20-А, Миколаїв, 54017
доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028
проскасування рішення № 0000862301/0 від 24.07.09 р.,
за участю представників:
від позивача: Ковширин М.М. довіреність № 92/08 від 29.09.2008 р.
від відповідача: Стаднійчук Т.А. довіреність № 1041/9/10-007 від 10.03.2009 р.
Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-вектор ЛТД" (Платник податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №100041285 від 17.05.2007р.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Відповідача (Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва) про визнання протиправним та скасувати податкове повідомленн-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 24.07.2009 р. № 0000862301/0, яке винесено на підставі акта перевірки від 15.07.2009 року № 3715/23-300/35106495.
Свої вимоги Позивач обґрунтовує тим що, на його думку, відповідачем під час перевірки не доведено факти порушень чинного законодавства, що регулює питання відшкодування ПДВ та те, що відповідач провів перевірку з порушенням порядку встановленого чинним законодавством і, у зв'язку з цим, рішення прийняті в наслідок незаконної перевірки є неправомірними та повинні бути скасовані.
Відповідач проти позову повністю заперечує та зазначає, що перевірку проведено на підставі чинного законодавства.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи суд, -
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-вектор ЛТД" зареєстровано Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 08.05.2007 року, взято на облік в ДПІ Ленінського району м. Миколаєва 22.01.2008 року за № 2780/0234810.
Відповідно до наказу ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва № 426 від 03.07.2009 року з 08.07.2009 року по 12.07.2009 року відповідачем було проведено виїзну позапланову перевірку ТОВ "Агро-вектор ЛТД" за результатами якої було складено акт "про результати позапланової перевірки ТОВ "Агро-вектор ЛТД" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Моген" (код 35564198) за період з 15.05.2008 року по 31.05.2009 року" № 3715/23-300/35106495 від 15.07.2009 року.
Перевіркою було встановлено, що ТОВ "Агро-вектор ЛТД", відповідно до договору купівлі-продажу товарів від 20.03.2008 року, було придбано сировину згідно видатковими накладними на загальну суму 1337182 грн. 08 коп. в т.ч. ПДВ 222863 грн. 68 коп.. Станом на 31.05.2009 року заборгованість позивача по постачальнику ТОВ "Моген" відсутня.
На підставі того, що Заводським районним судом м. Миколаєва від 25.03.2009 року свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ "Моген" було визнано недійсним з дати перереєстрації, а саме з 15.05.2008 року, відповідачем в акті перевірки було відображено, що позивач занизив податок на додану вартість на суму 222863 грн. 68 коп..
Відповідно до підпункту 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою зазначеним Законом, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.
Помилковим є висновок відповідача про те, що позивач не підтвердив своє право на податковий кредит з огляду на визнання судом недійсними установчих документів ТОВ "Моген", якому позивачем видано податкові накладні, що було відображено відповідачем в акті № 3715/23-300/35106495 від 15.07.2009 року та фактичну несплату податку до бюджету ТОВ "Моген".
Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ самі по собі не призвели до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляло правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.
Відповідно до матеріалів справи, на час здійснення господарських операцій, за якими відповідачем не визнано обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум ПДВ, ТОВ "Моген" було включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ. За таких обставин ТОВ "Агро-вектор ЛТД" не може нести відповідальність ні за несплату податків ТОВ "Моген", ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.
Статтею 18 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.
Відповідачем в своїх запереченнях та акті перевірки не зазначається про обізнаність позивача щодо недостовірності реєстрації ТОВ "Моген". Крім того, відповідно до матеріалів справи, позивачем було фактично виконані умови договору з ТОВ "Моген".
Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку ТОВ "Моген" (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не довів суду правомірність прийнятого оскаржуваного рішення.
Враховуючи такі обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись статтями 158, 160-163 КАС України, адміністративний суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленн-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва від 24.07.2009 р. № 0000862301/0.
3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-вектор ЛТД" суму сплаченого судового збору в розмірі 3 грн. 40 коп. (три грн. 40 коп.).
Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України.
Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому ст.185, 186 КАС України.
Суддя О. А. Зіньковський
постанова складена у повному обсязі
10.12.2009 р.