Справа № 522/11290/19
Провадження № 2/522/322/20
05 жовтня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.,
за участю секретаря - Полегенького В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій,-
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_3 звернулась до Приорського районного суду м. Одеси з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», Товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф.ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», за участі третьої особи - Державного реєстратора Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченка Максима Олександровича, за участі третьої особи - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича, в якому просить:
1) визнати за ОСОБА_1 право власності на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 159,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
2) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Інвест Лімітед Компані» у власність ОСОБА_1 нерухоме майно - квартиру, загальною площею 159,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;
3) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наступні записи про реєстрацію права власності:
- запис про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 159,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Дютайв», внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45481044 від 12.02.2019 року 12:32:21 (номер запису про право власності : 30249706, дата час державної реєстрації: 11.02.2019 13:18:14);
- запис про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 90,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Дютайв» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763426551101), внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45485683 від 12.02.2019 року 14:56:15 (номер запису про право власності: 30253963, дата та час державної реєстрації: 12.02.2019 12:35:08);
- запис про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 69,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763438551101 за ТОВ «Дютайв», внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45485920 від 12.02.2019 року 15:02:26 (номер запису про право власності: 30254188, дата та час державної реєстрації: 12.02.2019 12:35:38);
- запис про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 90,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763426551101) за ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45510944 від 13.02.2019 року 16:20:04 (номер запису про право власності: 30277794, дата та час державної реєстрації: 12.02.2019 року 16:13:42);
- запис про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 69,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763438551101) за ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45511355 від 13.02.2019 року 16:31:34 (номер запису про право власності: 30278206, дата та час державної реєстрації: 12.02.2019 року 16:14:14);
- запис про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 90,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763426551101) за ОСОБА_2 , внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45894202 від 11.03.2019 року 17:49:07 (номер запису про право власності: 30636507, дата та час державної реєстрації: 11.03.2019 року 16:27:16);
- запис про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 69,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763438551101) за ОСОБА_2 , внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45894424 від 11.03.2019 року 18:03:46 (номер запису про право власності: 30636713, дата та час державної реєстрації: 11.03.2019 року 16:29:17);
- запис про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 90,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763426551101) за ТОВ «Інвест Лімітед Компані», внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46134992 від 25.03.2019 року 21:15:57 (номер запису про право власності: 30861310, дата та час державної реєстрації: 25.03.2019 року 20:23:43);
- запис про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 69,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763438551101) за ТОВ «Інвест Лімітед Компані», внесений на підставі рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи Сергія Сергійовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46134983 від 25.03.2019 року 21:11:41 (номер запису про право власності: 30861297, дата та час державної реєстрації: 25.03.2019 року 20:17:35).
Позовні вимоги мотивовані тим, що майно вибуло з володіння позивача без її волі та на підставі підроблених документів. При першому переході права власності до ТОВ «Дютайв», підставою переходу права власності вказано акт приймання-передачі нерухомого майна, завірений приватним нотаріусом Фроловою Р.В. та протокол, завірений приватним нотаріусом Фроловою Р.В., які, як зазначає позивач вона не підписувала та жодних дій у приватного нотаріуса Фролової Р.В. не вчиняла, а тому вважає що дані документи були підроблені, в тому числі підроблений і її підпис на цих- документах. В подальшому квартира була поділена на два об'єкта нерухомості по яким відбувся подальший перехід права власності, останнім набувачем якого є ТОВ «Інвест Лімітед Компані».
Ухвалою суду від 19.07.2019 року по справі відкрито загальне позовне провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалою суду від 31.07.2019 року заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову повернуто заявникові.
16.09.2019 року справу направлено до Одеського апеляційного суду у зв'язку з подачею позивачем апеляційної скарги на ухвалу суду від 31.07.2019 року.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28.11.2019 року ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 31.07.2019 року залишена без змін, справа повернута до суду першої інстанції 16.01.2020 року.
21.01.2020 року на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Справа надійшла в провадження судді Науменка А.В. та прийнята до провадження ухвалою від 22.01.2020 року.
До суду 03.03.2020 року надійшов відзив ТОВ «Інвест Лімітед Компані» в особі представника Чукітової В.В., згідно якого просить відмовити у задоволені позову повністю.
Відзив мотивований тим, що ОСОБА_1 , реалізуючи свої виключні права на володіння, користування та розпорядження на власний розсуд, 11.02.2019 року на підставі акту приймання-передачі та протоколу, передала спірне майно до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ», а відтак, втратила право звертатися до суду в порядку ст.392 ЦК України як власник, оскільки з 12.02.2019 року вона таким власником не є. Посилання позивача на те, що будь-яких документів щодо відчуження належної їй квартири вона не підписувала, є голослівним, а до винесення відповідного вироку судом щодо підроблення підписів, доводи позивача зводяться до припущень та не мають правового значення. Також, витребувати майно з чужого незаконного володіння може лише власник, яким позивач вже не є. ТОВ «Інвест Лімітед Компані» є власником двох квартир площами 90,1 та 69,7 кв.м. кожна, а тому вимоги про витребування квартири площею 159,8 кв.м. є невиправданими. Також відповідач вказує на те, що докази не правомірності набуття ним спірного майна як добросовісним набувачем не зазначені.
Ухвалою суду від 03.03.2020 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів.
Ухвалою суду від 05.03.2020 року задоволено заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Аветяна Артура Георгійовича про вжиття заходів забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: а) на квартиру, загальною площею 90,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763426551101); та б) на квартиру, загальною площею 69,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763438551101). Заборонено Міністерству юстиції України, його територіальним органам, суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним та приватним нотаріусам в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на внесення змін до відомостей про нерухоме майно, а саме: ) на квартиру, загальною площею 90,1 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763426551101); та б) на квартиру, загальною площею 69,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1763438551101).
Ухвалами суду від 26.05.2020 року здійснено заміну заходів зустрічного забезпечення позову по справі №522/11290/19 з накладення арешту на земельну ділянку на зобов'язання ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Приморського районного суду м. Одеси грошові кошти у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень протягом десяти календарних днів з дня винесення ухвали суду та зобов'язати позивача у вказаний строк надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Також, закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні 05.10.2020 року представник позивача - ОСОБА_3 підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що позивачка не укладала жодних правочинів щодо відчуження майна на користь ТОВ «Дютайв», не підписувала акта приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2019 та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» № 2/19 від 11.02.2019, жодних нотаріальних дій у приватного нотаріуса Р.В. Фролової не вчиняла. 15.05.2020 року в рамках кримінального провадження № 62020150000000115 було здійснено експертизу та складено висновок експерта № 20-1973/1990 судово-технічної експертизи документів. За результатами проведеної експертизи встановлено, що підписи ОСОБА_1 , на акті приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019 та протоколі загальних зборів учасників ТОВ «Дютайв» № 2/19 від 11.02.2019 виконані кожне, не рукописним способом, а виготовлені за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку (кольоровий струминний принтер), а отже виконані невстановленими особами з підробленням підписів ОСОБА_1 .
Також, в рамках кримінального провадження була проведена судово-почеркознавча експертиза за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62020150000000115 від 29.01.2020 року за результатами якої Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експерта № 20-1974 від 14.08.2020, за яким, вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Фролової Р.В., а також у наданих на експертизу аркушах із зразками почерку та підпису ОСОБА_1 та постанові слідчого про відібрання зрізків почерку самою ОСОБА_1 або іншою особою, не є можливим. Ці висновки суперечать попередньому експертному дослідженню, яким було встановлено, що підписи від імені ОСОБА_1 , у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Фролової Р.В. ймовірно виконані самою Позивачкою, а ігнорування відповідачами численних вимог суду про витребування доказів може свідчити про небажання надати сфабриковані документи або ж взагалі про їх відсутність, в тому числі й спірного акту приймання-передачі нерухомого майна від 11.02.2019 року.
Крім того, нерухоме майно перейшло у власність ТОВ «Дютайв» шляхом внесення до статутного капіталу товариства та входу Позивачки до складу учасників ТОВ «Дютайв» на підставі акту приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 12.02.2019, укладеного між Позивачкою та ОСОБА_4 за яким Позивачка передала ОСОБА_4 частку у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» у розмірі 99,95 %. При цьому, в даному акті зазначено те, що він був укладений на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дютайв» від 08.02.2019 року, який укладено фактично до входу 11.02.2019 Позивачки у коло засновників товариства, що свідчить про фіктивність як самої угоди про вхід Позивачки до складу учасників ТОВ «Дютайв», так і угоди щодо передачі такої частки на користь ОСОБА_4 .
Також, Позивачкою не було отримано за зазначені маніпуляції із нерухомим майном будь-яких грошових коштів, що йде в розріз здоровому глузду та не може пояснити суті вчиненого правочину, так як не має економічного сенсу. Сам по собі поділ квартири на дві не має значення, так як при цьому жодного нового майна не створювалось, а лише було поділено в реєстрі вже існуюче майно.
Представник ТОВ «Інвест Лімітед Компані» - Чукітова В.В. в судовому засідання заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на те, що Позивачем не надано жодних допустимих та належних доказів своєї позиції, а висновок експерта, наданий Позивачем, не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України, та не може братись до уваги судом при винесені рішення. Щодо висновків експертизи, проведеної в межах кримінальної справи, від 14.082020 року, яку розслідує ДБР, то в ній зазначено, що в наданих документах для дослідження існують збіги, що підтверджують підпис ОСОБА_1 у журналі нотаріуса Фролової Р.В. та на наданих аркушах зразків підпису у межах кримінального провадження у Приморському РУВД, так і розбіжності. Характер розбіжностей не дає можливості встановити чи то навмисна зміна почерку ОСОБА_1 , чи то, підпис робила інша особа. Згідно самого висновку, зазначено, що у зв'язку із тим, що підпис ОСОБА_1 є коротким та простим за будовою, то дійти абсолютного висновку чи то, це є підписом ОСОБА_1 , чи то він зроблений іншою особою експерт не може. Отже, зазначені висновки експертизи ані спростовують висновки зробленої експертизи в межах кримінального провадження, що здійснювалось Приморським РУВД, ані підтверджують доводи Позивача викладені в позовній заяві. Різниця цих висновків зумовлена внутрішнім переконанням експертів, особистим досвідом та практикою. Одному експерту було достатньо обставин, що підтверджують збіг підписів, і він надав їм перевагу над іншими, іншому експерту було недостатньо.
Крім того, ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» належить право власності на квартири АДРЕСА_2 , а тому вимога про витребування з володіння Товариства квартири загальною площею 159,8 кв. м. яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 є невиправданою, оскільки у володінні ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» таке майно не перебуває.
ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІЕТД КОМПАНІ» набуло право власності на квартири АДРЕСА_2 , на підставі цивільно-правової угоди, а саме договору задоволення вимог іпотекодержателя №2070, посвідченого 25.03.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Розсохою С.С., вказаний договір за своєю природою є відплатним.
Відтак, на позивача покладена необхідності доведення ідентичності майна яке витребовується тому майну, що належало на праві власності позивачу, чого нею не доведено.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 07.02.2019 року між ОСОБА_5 , який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований приватним нотаріусом Бєлостоцькою М.Л. за №192, відповідно до якого ОСОБА_1 стала власником квартири АДРЕСА_3 .
11 лютого 2019 року ОСОБА_1 Протоколом № 2/19 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮТАЙВ» (код ЄДРПОУ 42803658) прийнято до складу учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» (код ЄДРПОУ 42803658) з розміром частки 2 050 000 грн., що складає 99,95% Статутного капіталу. Справжність підписів ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на протоколі засвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., зареєстровано в реєстрі за №129, 130.
12 лютого 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , у зв'язку з укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» склали Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі про наступне: ОСОБА_1 передала, а ОСОБА_4 прийняв частку у статутному капіталі у розмірі 99,95%, яка в грошовому еквіваленті становить 2 050 000 грн. Вказаний акт посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №143, 144.
Згідно запису про реєстрацію права власності на квартиру, загальною площею 159,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Дютайв», внесений на підставі рішення державного реєстратора КП «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максима Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 45481044 від 12.02.2019 року 12:32:21 (номер запису про право власності : 30249706, дата час державної реєстрації: 11.02.2019 13:18:14);
З інформаційної довідки №165703007 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.05.2019 року вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 90,1 кв.м., було зареєстроване 12.02.2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮТАЙВ» (код ЄДРПОУ 42803658) на підставі висновку щодо можливості поділу, виданий ТОВ «Обласне БТІ» 11.02.2019 року. На підставі зазначеного Акту приймання-передачі нерухомого майна від 12.02.2019 року власником вказаної квартири стало Товариство з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД» (код ЄДРПОУ 42817084).
11.03.2019 року між ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 90,1 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С.С., за реєстр. № 1789.
З інформаційної довідки №165715218 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 07.05.2019 року вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 69,7 кв.м., було зареєстроване 12.02.2019 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЮТАЙВ» (код ЄДРПОУ 42803658) на підставі висновку щодо можливості поділу, виданий ТОВ «Обласне БТІ» 11.02.2019 року. На підставі защначеного Акту приймання-передачі нерухомого майна 12.02.2019 року власником вказаної квартири стало Товариство з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД» (код ЄДРПОУ 42817084).
11.03.2019 року між ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) укладено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 69.7 кв.м., посвідчений приватним нотаріусом КМНО Розсохою С.С., за реєстр. № 1790.
ТОВ «ІНВЕСТ ЛІМІТЕД КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 42901448) набуло право власності на квартиру АДРЕСА_5 та квартиру АДРЕСА_4 , на підставі цивільно-правової угоди, а саме договору задоволення вимог іпотекодержателя за реєстровим №2070, посвідченого 25.03.2019 року приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Розсохою С.С.
Сторони підтвердили, що ОСОБА_1 01.03.2019 року звернулася до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з заявою, якою просила вжити заходи правового характеру до невстановленої особи, яка у період часу з 11.02.2019 по 13.02.2019 надала до КП «Департамент державної реєстрації» завідомо підроблені документи та заволоділа майном заявника, про що свідчить витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № кримінального провадження 12019160500001037.
Як свідчить супровідний лист слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Клинч Я.О., в рамках вищевказаного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру та відносно жодної особи до суду не направлено обвинувальний акт, триває досудове розслідування.
З матеріалів справи вбачається, що почеркознавчою експертизою з метою встановлення справжності або підробленості підпису ОСОБА_1 на акті приймання-передачі майна, виданому ОСОБА_1 / директором ТОВ «ДЮТАЙВ» ОСОБА_8 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., не була проведена, у зв'язку з не поданням експерту вільних та експериментальних зразків підпису. Про зазначене свідчить повідомлення №19-1360 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами справ №522/4002/19 у рамках кримінального провадження №12019160500001037 від 19.08.2019 року.
В свою чергу, Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено почеркознавчу експерту від 05.12.2019 року, за результатами якого судовий експерт Тетяна Гарбуз дійшла висновку, що підпис від імені ОСОБА_1 у Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Руслани Валеріївни на 250 аркушах від 03.01.2019 ймовірно виконаний ОСОБА_1 .
Тобто, з вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 дійсно була у нотаріуса ОСОБА_9 під час укладення акту приймання-передачі з ТОВ «ДЮТАЙВ».
Втім, з Постанови про надання дозволу на використання матеріалів кримінального провадження Прокурора Турлак Миколи Степановича від 27.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 вказує, що не надавала експериментальних зразків підпису для проведення експертизи, також ОСОБА_1 звернулася до Територіального управління Державного бюро розслідувань щодо можливих протиправних дій слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГКПН в Одеській області, який під час досудового розслідування кримінального провадження №12019160500001037 з попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч.4 ст.358, ч.4 ст.190 КК України, за попередньою змовою з представниками ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», шляхом зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди, всупереч інтересам служби, вніс до офіційних документів завідомо недостовірні відомості щодо відібрання експериментальних зразків почерку ОСОБА_1 , на підставі яких проведено вищевказану експертизу.
Про підписання ОСОБА_1 необхідних статутних документів ТОВ «ДЮТАЙВ» в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. також свідчить ОСОБА_4 , який є засновником ТОВ «ДЮТАЙВ» в свої нотаріально посвідченій заяві, зареєстрованій в реєстрі за №2143 приватним нотаріусом Дімітровою Т.А.
ОСОБА_10 (директор та засновник ТОВ «ДЮТАЙВ») вказує, що 11.02.2019 року ОСОБА_1 перебуваючи в приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фролової Р.В. власноруч підписала акт приймання-передачі нерухомого майна від 11 лютого 2019 року з ТОВ «ДЮТАЙВ» та протокол №2/19 від 11.02.2019 року ТОВ «ДЮТАЙВ». Перед підписанням вони довго спілкувалися з нотаріусом, яка роз'яснювала положення статутних документів та правові наслідки таких дій. До та після підписання документів ОСОБА_10 вказує, що тепло спілкувався з ОСОБА_1 . Такі твердження ОСОБА_10 виклав у заяві, яка посвідчена приватним нотаріусом Дімітровою Т.А. та зареєстрована в реєстрі за №2139.
З Реєстру для реєстрації нотаріальних дій встановлено присутність ОСОБА_1 та ОСОБА_11 11.02.2019 року та підписання Акту та Протоколу, також ОСОБА_1 та ОСОБА_4 12.02.2019 року для підписання Акту у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.
Втім, згідно висновку спеціаліста ОСОБА_12 . Української експертної компанії №33 від 12.03.2020 року, підпис від імені ОСОБА_1 у копії (технічному зображенні) акта приймання-передачі частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв» від 12 лютого 2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В. та зареєстрований в реєстрі за №№143, 144, ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Такий самий висновок щодо підпису протоколу №2/19 Загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ« від 11 лютого 2019 року.
Наразі, суд не приймає до уваги висновок спеціаліста ОСОБА_12 з огляду на наступне.
Статтею 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи.
Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов'язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Разом з тим, у висновку спеціаліста від 12.03.2020 року не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та те, що висновок підготовлено для подання до суду.
Пунктом 1.1. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
У висновку спеціаліста вказано, що дослідження проведено на підставі копій документів, які являють собою технічні зображення.
Пунктом 1.3. передбачено Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.
Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов'язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов'язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов'язаними зі справою, так і не пов'язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням такої експертизи.
Відповідно до пункту 1.5. Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, вільні зразки по змозі повинні відповідати об'єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.
Висновок спеціаліста Української експертної компанії Коструб А.М. складений на підставі дослідження копії відповідних Акту та протоколу, у якості зразків: інформативна добровільна згода пацієнта на лікування від 26.06.2014 року та договір про надання медичних послуг №292567 від 20.09.2019 року та експериментальні зразки підпису на 3 аркушах.
Тобто, такий вільний зразок як інформативна добровільна згода складена в 2014 році не відповідає часу виконання досліджуваного документу.
Пунктом 1.8 Науково-методичних рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 передбачено, що як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.
В той час як висновок спеціаліста складено на підставі одного вільного зразка та експериментальні зразки - на трьох аркушах.
Більше того, рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях, а висновок спеціаліста ОСОБА_12 від 12.03.2020 року вказує на ймовірність того, що підпис виконано не ОСОБА_1 та спеціаліст зазначає, що для вирішення питання в категоричній формі можливо за наявності в розпорядженні спеціаліста оригіналів досліджуваних документів.
З огляду на вищевикладене, суд не приймає до уваги висновок спеціаліста Коструб А.М. №33 від 12.03.2020 року.
В свою чергу, з висновку експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №20-1973/1990 судово-технічної експертизи документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №62020150000000115 від 15.05.2020 року вбачається, що підписи у протоколу загальних зборів ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019 року та акту приймання-передачі від12.02.2019 року виконані, кожне, не рукописним способом, а виготовлені за допомогою пристрою з струминно-крапельним способом друку (кольоровий струминний принтер). Зображення відтисків печатки приватного нотаріуса Фролової Р.В. нанесені не рельєфним кліше, а виконані за допомогою пристрою з стуминно-крапельним способом.
Вищевказане експертне дослідження було проведено на підставі реєстраційної справ ТОВ «ДЮТАЙВ», яка знаходилася у володінні Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.
Таким чином, висновок експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №20-1973/1990 не приймається судом до уваги, адже проведений на підставі копій Протоколу та Акту, а не оригіналів.
В рамках кримінального провадження була проведена судово-почеркознавча експертиза за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 62020150000000115 від 29.01.2020 року за результатами якої Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз складено висновок експерта № 20-1974 від 14.08.2020, за яким, вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 , у реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Фролової Р.В., а також у наданих на експертизу аркушах із зразками почерку та підпису ОСОБА_1 та постанові слідчого про відібрання зрізків почерку самою ОСОБА_1 або іншою особою, не є можливим.
Згідно висновків даної експертизи, вбачається, що в наданих документах для дослідження існують збіги, що підтверджують підпис ОСОБА_1 у журналі нотаріуса Фролової Р.В. та на наданих аркушах зразків підпису у межах кримінального провадження у Приморському РУВД, так і розбіжності. Характер розбіжностей не дає можливості встановити чи то навмисна зміна почерку ОСОБА_1 , чи то, підпис робила інша особа. Згідно самого висновку, зазначено, що у зв'язку із тим, що підпис ОСОБА_1 є коротким та простим за будовою, то дійти абсолютного висновку чи то, це є підписом ОСОБА_1 , чи то він зроблений іншою особою експерт не може. Отже, зазначені висновки експертизи ані спростовують висновки зробленої експертизи в межах кримінального провадження, що здійснювалось Приморським РУВД, ані підтверджують доводи Позивача викладені в позовній заяві. Різниця цих висновків зумовлена внутрішнім переконанням експертів, особистим досвідом та практикою. Одному експерту було достатньо обставин, що підтверджують збіг підписів, і він надав їм перевагу над іншими, іншому експерту було недостатньо.
Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Фролова Р.В., яка була допитана як свідок під час судового засідання 28.07.2020 року по справі № 522/11288/19, стенограму показань та диск з технічним записом якого оглянуто та прослухано судом в рамках даної справи, за згодою сторін, вказала, що вона посвідчила два документи: акт та протокол. Зміст тексту нотаріус не перевіряє. Пояснила, що за зустріч з нотаріусом через її помічника домовлявся представник юридичної особи. Пояснила, що два документи вона посвідчила 11 лютого, а вже 12 лютого був протокол про вихід ОСОБА_1 з товариства.
Глава 3 Розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5 (надалі Порядок) встановлює, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріус встановлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом. Посвідчення водія, особи моряка, особи з інвалідністю чи учасника війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи, не можуть бути прийняті нотаріусом для встановлення його особи під час посвідчення правочинів.
П.1 Глави 5 Розділу 1 Порядку визначає, що дієздатність громадянина, що звернувся за вчиненням нотаріальної дії, перевіряється нотаріусом на підставі наданих документів, передбачених статтею 43 Закону, що підтверджують його вік, а також на підставі переконаності нотаріуса в результаті проведеної розмови та роз'яснення наслідків вчинення нотаріальної дії у здатності цієї особи усвідомлювати значення цієї нотаріальної дії, її наслідків та змісту роз'яснень нотаріуса, а також відповідності волі і волевиявлення особи щодо вчинення нотаріальної дії.
Пункт 5 Глави 7 Розділу 1 Порядку зазначає, що документи, за якими встановлено особу, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, чи уповноваженого представника, повертаються особам, що їх подали. У реєстрі для реєстрації нотаріальних дій записуються назва документа, серія, номер, дата його видачі і найменування установи, яка його видала. При посвідченні правочинів, видачі свідоцтв чи оформленні інших документів, примірники яких залишаються у справах нотаріуса, витяг з документа, за яким встановлено особу громадянина, у якому відображено усі заповнені сторінки, що стосуються реквізитів поданого документа, його дійсності та мають значення для вчинюваної нотаріальної дії, долучається до справ нотаріуса.
Глава 11 Розділу 1 Порядку встановлює, що кожній нотаріальній дії присвоюється окремий реєстровий номер. Номер, під яким нотаріальна дія зареєстрована в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, позначається на документах, що видаються нотаріусом, чи в посвідчувальних написах.
Нотаріальна дія вважається вчиненою з моменту внесення про це запису до реєстру для реєстрації нотаріальних дій.
Запис у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій є доказом вчинення нотаріальної дії.
Глава 7 Розділу 2 Порядку встановлює безпосередньо порядок засвідчення справжності підписів на документах.
Пунктом 6 Глава 7 Розділу 2 Порядку встановлено, що нотаріус засвідчує справжність підпису на документах, крім тих, які відповідно до закону або за вимогою сторін підлягають нотаріальному посвідченню.
Нотаріус, засвідчуючи справжність підпису, не посвідчує факти, викладені у документі, а лише підтверджує, що підпис зроблений певною особою.
На документі може бути засвідчена справжність підпису особи, що підписалася за іншу особу, яка не могла це зробити власноручно внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин. У цьому випадку нотаріус установлює особу як того, хто підписався, так і того, за кого ця особа підписалася.
Про причини, з яких фізична особа, заінтересована у вчиненні нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається в посвідчувальному написі.
Нотаріус не може засвідчувати справжність підпису фізичної особи на документі, у якому стверджуються обставини, право посвідчення яких належить лише відповідному державному органові (час народження, шлюбу, смерті, наявність хвороби, інвалідності, права власності на майно тощо). Справжність підпису на зазначеному документі може бути засвідчена у випадку, якщо документ призначений для подання до компетентних органів іншої держави.
Аналіз зазначених норм Порядку свідчить про правомірність дій нотаріусу ОСОБА_9 , її показання під присягою в якості свідка, копія реєстру вчинення нотаріальних дій та заяви засновників ТОВ «ДЮТАЙВ» свідчать про те, що ОСОБА_1 була присутня під час вчинення нотаріальної дії з посвідчення підписів позивача та директора, засновника товариства на акті та протоколі.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно ч.1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.
Положеннями ч. 2 ст. 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, котра означає, що право власності на конкретне майно вважається набутим правомірно, якщо інше не встановлено в судовому порядку або незаконність набуття права власності прямо не випливає із закону. Таким чином, факт неправомірності набуття права власності, якщо це не випливає із закону, підлягає доказуванню, а правомірність набуття права власності включає в себе законність і добросовісність такого набуття.
Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві, зокрема, на об'єкти нерухомості, права на які підлягають державній реєстрації.
Право власності у набувача за договором відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України виникає з дня державної реєстрації (ст. 182 ЦК України), а не в момент фактичного передання майна або в будь-який інший момент, визначений угодою сторін.
Частиною 1 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Для набуття набувачем права власності на майно передбачена наявність таких складових: укладення договору (в передбачених статтями 208, 209 ЦК України випадках - нотаріальне посвідчення або письмова форма); виконання договору та у визначених законом випадках - державна реєстрація.
Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
За правилами ст. 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено, по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.
Таким чином, позов про визнання права власності може пред'являти виключно власник такого майна. Відповідний позов пред'являється на захист існуючого, наявного права, що виникло у позивача за передбачених законодавством підстав та підтверджується належними та допустимими доказами.
Позов про визнання права власності спрямований на усунення перешкод у здійсненні власником свого права і виключення домагань на належне власнику майно за допомогою підтвердження у судовому порядку факту належності йому спірного майна на праві власності.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у випадку якщо особа, яка вважає себе власником майна, не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв'язку з наявністю щодо цього права сумнівів або претензій від третіх осіб, то права такої особи підлягають захисту шляхом пред'явлення позову про визнання права власності на належне цій особі майно.
Тобто підставою для звернення до суду з позовом про визнання права власності відповідно до ст. 392 ЦК України є спір або невизнання існуючого права, а не намір набути вказане право за рішенням суду.
Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний механізм, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, суд при застосуванні цієї норми повинен встановити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному ст. 392 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 18.02.2015 у справі №6-244цс14, від 24.06.2015 № 6-318цс15, від 02.12.2015 у справі № 6-1732цс15.
До викладеного слід додати, що передумовою для застосування ст. 392 ЦК України є відсутність іншого, окрім зазначеного, шляху для відновлення порушеного права.
Так, застосування такого способу захисту прав, як звернення з позовом про визнання права на речові права, можливе лише за умови, що особи, які не визнають, заперечують та/або оспорюють право власності, не перебувають із власником у зобов'язальних відносинах.
Водночас, права, у тому числі право власності осіб, які перебувають у зобов'язальних відносинах, повинні захищатися за допомогою відповідних норм інституту зобов'язального права.
Квартира загальною площею 159,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 вибуло з власності ОСОБА_1 11.02.2019 року.
Зазначення представника позивача про застосування ст. 392 ЦК України особами, які вважають себе власниками майна, є помилковим.
Беручи до уваги, що моментом виникнення майнових прав, а саме суб'єктивних прав учасників правовідносин, пов'язаних з володінням, користуванням і розпорядженням майном, є момент набуття права власності, яке позивачем на спірну квартиру у встановленому законом порядку не набуте знову, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання її власником квартири не ґрунтуються на законі.
Оскільки набуття права власності регулюється окремими нормами і зазначені вище позови заявляються формально не для визнання, а для набуття права власності, задоволені вони бути не можуть.
Аналогічна позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18.
Власник має право витребувати майно з чужого незаконного володіння (стаття 387 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.
Національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).
Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCUv. ROMANIA, № 28342/95, § 61, ЄСПЛ, від 28 жовтня 1999 року).
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить три окремі норми: перша, що виражається в першому реченні першого абзацу та має загальний характер, закладає принцип мирного володіння майном. Друга норма, що міститься в другому реченні того ж абзацу, охоплює питання позбавлення права власності та обумовлює його певними критеріями. Третя норма, що міститься в другому абзаці, визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друга та третя норми, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, повинні тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного першою нормою.
Перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть (EAST WEST ALLIANCE LIMITED v. UKRAINE, № 19336/04, § 166-168, ЄСПЛ, від 23 січня 2014 року).
Європейський суд з прав людини неодноразово констатував в схожих фактичних обставинах порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції (зокрема: GLADYSHEVA v. RUSSIA, № 7097/10, ЄСПЛ, віл 06 грудня 2011 року; PCHELINTSEVA AND OTHERS v. RUSSIA, № 47724/07, 58677/11, 2920/13, 3127/13,15320/13, ЄСПЛ, від 17 листопада 2016 року).
Відсутність реєстрації права власності відповідно до Закону України «Про реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень» не зумовлює позбавлення особи прав користування та володіння належним їй на праві власності майном.
Конструкція, за якої добросовісний набувач втрачає майно і сам змушений шукати способи компенсації своїх втрат є неприйнятною та покладає на добросовісного набувача індивідуальний та надмірний тягар. Не може добросовісний набувач відповідати у зв'язку із бездіяльністю влади в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном. Факт незаконного відчуження та допущення продажу квартири не може породжувати правових наслідків для добросовісного набувача, проте, вочевидь, є підставою для виникнення обов'язку в органів місцевого самоврядування здійснити все необхідне, щоб відшкодувати збитки, завдані таким відчуженням.
Випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можливі, зокрема, за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею.
Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі унеможливлює його витребування від добросовісного набувача.
Отже, вирішуючи спір про витребування майна із чужого незаконного володіння, суди повинні встановити, чи вибуло спірне майно з володіння власника в силу обставин, передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК, зокрема - чи з волі власника вибуло це майно з його володіння.
Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04.07.2018р. року у справі № 569/1221/16-ц.
За змістом частини п'ятої статті 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується, тобто набувач вважається добросовісним, поки не буде доведено протилежне.
Згідно зі статтею 330 ЦК України якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.
Об'єктом позову про витребування майна із чужого незаконного володіння може бути річ, яка існує в натурі на момент подання позову.
Якщо річ, перебуваючи в чужому володінні, видозмінилась, була перероблена чи знищена, застосовуються зобов'язально-правові способи захисту права власності відповідно до положень ЦК України.
Як вказано у позовній заяві та встановлено судом квартира була поділена на два об'єкти: квартиру АДРЕСА_7 , тому фактично об'єкт позову про витребування майна відсутній, а позовні вимоги в цій частині також не підлягають задоволенню.
Позовні вимоги про скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є похідними від зазначених, а тому у їх задоволенню також слід відмовити, зважаючи на необґрунтованість вимог про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частинами 1, 2, статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною 3 ст. 133 ЦПК України закріплено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, експертів та проведенням експертизи.
Зважаючи на те що суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 , вимоги про покладення судових витрат на відповідача також слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дютайв», товариства з обмеженою відповідальністю «П.А.Ф. ЛТД», ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Лімітед Компані», третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Департамент державної реєстрації» Шевченко Максим Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергій Сергійович про визнання права власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування реєстраційних дій - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із врахуванням положень ЦПК України щодо карантину. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.
Повний текст рішення виготовлений 15.10.2020 року.
Суддя А.В. Науменко
05.10.20