Справа № 755/13685/20
"16" жовтня 2020 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Виниченко Л.М.,
за участі секретаря Сіренко Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу № 755/13685/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Литвиненка Юрія Аркадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,-
В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа № 755/13685/20 за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Литвиненка Юрія Аркадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.
Сторони в судове засідання не з'явилися.
Позивач до суду подав заяву у якій просить провести судове засідання у його відсутності та замінити первісного відповідача у справі на належного відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві.
Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.
Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.
За заявленими вимогами позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3131339 від 13.09.2020 року та закрити провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Положенням п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.
Згідно положень ч. ч 1, 2 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема передбаченими ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, працівники органів і підрозділів Національної поліції діють не як самостійні суб'єкти владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов'язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП, - як суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення.
Відповідно до положень ч. ч. 3, 6, 7 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.
Беручи до уваги предмет спору та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання позивача про заміну первісного відповідача на належного відповідача підлягає задоволенню, у зв'язку із чим відповідача інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Литвиненка Ю.А. слід замінити на Управління патрульної поліції у м. Києві.
Керуючись ст. ст. 48, 294 КАС України, суд,-
У адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Литвиненка Юрія Аркадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі замінити відповідача Інспектора роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Литвиненка Юрія Аркадійовича на відповідача Управління патрульної поліції у м. Києві.
Відповідач Управління патрульної поліції у м. Києві має право подати відзив на позовну заяву який має відповідати положенням ст. 162 КАС України, а позивач має право подати відповідь на відзив, який має відповідати положенням ст. 163 КАС України в термін до 26 жовтня 2020 року.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя