Справа № 529/690/18
Провадження № 6/529/18/20
07 жовтня 2020 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої - судді Петренко Л. Є.
при секретарі с/з - Скрипник Р. А.
з участю:
заявника ОСОБА_1
стягувага - ОСОБА_2
представника стягувача - адвоката Панченко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, -
Відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.
В обгрунтування заяви відповідач вказує, що рішенням Диканського районного суду від 21.01.2020 року, яке після апеляційного оскарження було залишено без змін, вирішено демонтувати та засипати вигрібну яму відповідачем та стягнути з неї судові витрати по справі в загальній сумі 13 669 грн. Але, на даний час відповідач не має змоги виконати повністю це рішення, тому як єдиним джерелом доходу у неї є соціальна допомога по догляду за сином, який є інвалідом 1А групи, вона сама з 2015 року ніде не працює та значна частина доходу витрачається на придбання ліків для сина.
01.10.2020 року до суду було подане клопотання представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Панченко О.О. про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із невідповідністю її заяви про відстрочку та розстрочку виконання судового рішення вимогам ст. 183 ЦПК України.
У судовому засіданні стягувач ОСОБА_2 та її представник вказане клопотання підтримали та просили його задоволити.
У судовому засіданні боржник ОСОБА_1 просила у задоволенні клопотання відмовити.
Представник заінтересованої особи Стасівської сільської ради Диканського району в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.
Суд заслухавши думку сторін, дослідивши подане клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (наданні) іншим учасникам справи (провадження).
Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Положення ст. 182 та ст. 183 ЦПК України на які посилається представник стягувача, регулюють подачу заяв, клопотань, скарг та заперечень з процесуальних питань, які подаються учасниками процесу безпосередньо при розгляді справи в суді. При цьому подана скарга ОСОБА_1 в порядку ст.447 ЦПК України не є такою, в розумінні ст.182 ЦПК України, а тому положення ч.4 ст.183 ЦПК України застосуванню не підлягають.
Отже, враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вказаного клопотання за безпідставністю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 435 ЦПК України, суд -
У задоволенні клопотання представника стягувача ОСОБА_2 - адвоката Панченко О.О. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення - відмовити.
Ухвала оскаржена не підлягає.
Головуюча Л.Є. Петренко