Справа № 529/699/20
Провадження № 3/529/269/20
06 жовтня 2020 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно
ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.09.2020, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що в магазині" М-маркет", розташованого по вул. Яковенка, 10 в с. Стасі Диканського району Полтавської області, власником якого являється останній, при проведенні перевірки встановлено, що:
-продавець та покупець перебували без захисних масок або респіраторів. Продавець перебував на робочому місці без перчаток;
-при вході в магазин не організовано місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком відсутній контейнер з кришкою для збору використаних паперових рушників;
-у рукомийнику відсутня вода, паперові рушники та мило;
- не організовано централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветокв окремі контейнериз кришками з педальною централізацією.
Такими своїми діями, як зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 22.07.2020, а також п.1, 2, 4, 9 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв'язку з поширенням корнавірусної хвороби.
Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
За ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов'язково повинно бути зазначено, які саме статті, пункти правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» порушено.
Однак, уповноваженою особою, дані норми закону проігноровані та зазначено в протоколі загальні формулювання, які не відповідають диспозиції статті 44-3 КУпАП, а саме: при формулюванні змісту правопорушення відсутня його ознака - порушення правил щодо карантину людей.
Також, визначивши наявність в діях у ОСОБА_1 ознак вчинення правопорушення посадовою особою, оскільки остання є суб'єктом підприємницької діяльності, жодних документів на підтвердження цього факту не додано, що є істотним порушенням, яке перешкоджає належному і неупередженому судовому розгляду справи.
Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказані відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14).
Керуючись ст.ст. 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
Повернути Головному управлінню Держпродспоживслужби в Полтавській області адміністративний матеріал складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП для усунення недоліків зазначених у постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Є. Петренко