ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
05 жовтня 2020 року Справа № 923/1035/19
Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни про відстрочення виконання рішення суду, у справі
за позовом: Заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області, в інтересах держави в особі:
позивача-1: Херсонської обласної ради, м. Херсон,
позивача-2: Південного офісу Держаудит служби України, м. Одеса,
до: Фізичної особи-підприємця Цисовської Юлії Антонівни, м. Нова Каховка, Херсонська область, ,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Херсонський ліцей Херсонської обласної ради, м. Херсон,
про визнання недійсними угод та стягнення коштів.
За участю представників сторін:
від прокуратури - Рашевська О.Ю., прокурор відділу Херсонської обласної прокуратури, посвідчення № 036153
від позивача-1 - не з'явився;
від позивача-2 - не з'явився;
від відповідача - адвокат Чорний С.В, ордер ВТ №1000468.
від 3-ї особи - не з'явився.
У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 19.02.2020 позов задоволено повністю, визнано недійсними угоду № 1 про доповнення договору № 40 від 02.03.2018р. від 20.04.2018 та угоду № 2 про доповнення договору № 40 від 02.03.2018р. від 11.09.2018, які укладені між Херсонським ліцеєм Херсонської обласної ради і ФОП Цисовською Ю.А., стягнуто з ФОП Цисовської Ю.А. 42866,49 грн., які отримані в результаті виконання укладених додаткових угод № 1 від 20.04.2018 та № 2 про доповнення договору №40 від 02.03.2018 про закупівлю товарів за державні кошти, укладеного між Херсонським ліцеєм Херсонської обласної ради і ФОП Цисовською Ю.А. в дохід обласного бюджету.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22 липня 2020 року рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2020 по справі №923/1035/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
На примусове виконання рішення суду Господарського суду Херсонської області видано відповідні накази.
24 вересня 2020 року до суду від відповідача у справі надійшла заява про відстрочення виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2020 у справі № 923/1035/19 на час дії карантину. Обґрунтовуючи дану заяву відповідач посилається на несприятливу фінансову ситуацію, складними фінансовими взаємовідносинами з контрагентами та складною епідеміологічною ситуацією, яка наразі склалась в Україні.
Ухвалою від 25 вересня 2020 року суд прийняв до розгляду заяву ФОП Цисовської Ю.А. про відстрочку виконання рішення та призначив судове засідання для розгляду зазначеної заяви на 05 жовтня 2020 року об 11:00 год.
Прокурору та позивачам запропоновано надати письмові пояснення щодо заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду у справі № 923/1035/19.
За приписами ч.3.ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Так, ухвала суду від 25 вересня 2020 року направлена на адресу учасників провадження рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, разом з тим вказану ухвалу направлено на електронні адреси сторін.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
02 жовтня 2020 року до суду від Херсонської обласної прокуратури надійшли пояснення по суті заяви відповідача про відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 19.02.2020 у справі №923/1035/19, в яких прокурор заперечує проти задоволення зазначеної заяви, вважає подану заяву не обґрунтованою та не підтверджену належним доказами.
У судовому засіданні 05.10.2020 представник відповідача наполягає на задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення, з підстав викладених у заяві.
Прокурор поросить суд відмовити відповідачу у задоволені заяви, з підстав викладених у заяві.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП Цисовської Ю.А. про відстрочку виконання рішення суду у справі №923/1035/19, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (абзац 1 частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).
Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
У відповідності до частини 3 статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Частиною 4 статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Зі змісту приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується після набрання рішенням законної сили, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнення його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.
Підставами для задоволення заяви про відстрочку, розстрочку виконання рішення можуть бути обставини, якими його виконання ускладнюється чи видається неможливим. Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання відстрочки виконання судового рішення, повинні бути підтверджені відповідними засобами доказування.
Особа, яка подала заяву про розстрочку або відстрочку виконання рішення, повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Отже, в основу ухвали про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення.
Оскільки ГПК України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, то суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами норм ГПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч.1 ст. 74 ГПК України).
Згідно п.1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст. 77 ГПК України).
На думку суду, наведені відповідачем доводи не є доказом наявності виняткових обставин, достатніх та необхідних для відстрочки виконання рішення суду в розумінні ст.ст. 73, 74, 76, 77, 331 ГПК України та не доводять неможливість виконання рішення суду у даній справі.
При цьому, суд зауважує, що наведені відповідачем у заяві про відстрочку виконання судового рішення доводи щодо тяжкого фінансового стану, специфіки господарської діяльності та наявності заборгованості по іншим судовим провадженням не є підставою для задоволення вказаної заяви.
Крім того, в матеріалах заяви про відстрочку виконання судового рішення відсутні належні докази, які б підтверджували тяжке фінансове становище боржника, докази відсутності грошових коштів на рахунках боржника та те що вони у необхідному розмірі були відсутні на протязі всього часу існування простроченої заборгованості, а також доказів того, що у випадку надання відстрочки виконання рішення суду така заборгованість дійсно буде погашена у визначений боржником строк.
Суд також зазначає, що нестабільний фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед стягувачем та не робить неможливим виконання рішення суду.
Таким чином, посилання заявника на складний фінансовий стан, доказів на підтвердження наявності якого не надано, не є достатньою підставою для відстрочки виконання судового рішення.
З урахуванням викладеного, виходячи із збалансованості інтересів обох сторін, враховуючи матеріальні інтереси кожної із них, а також з огляду на не доведення заявником обставин, які б дозволяли зробити висновок про можливість виконання рішення саме у вказаний боржником період, а тому суд вважає за необхідне відмовити ФОП Цисовській Ю.А. у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду.
Водночас, зазначене не перешкоджає можливості звернутись до суду із заявою в порядку ст. 331 ГПК України, надавши відповідні докази.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю Цисовській Юлії Антонівні у задоволені заяви про відстрочку виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 19 лютого 2020 року у справі № 923/1035/19.
Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 1 статті 235 ГПК України з моменту її проголошення. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 08.10.2020.
Суддя С.В. Нікітенко