проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"08" жовтня 2020 р. Справа №922/1030/20
Суддя Гетьман Р.А.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх.№2581Х/1 від 06.10.2020) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 (м. Харків, суддя Аюпова Р.М., повний текст рішення складено 09.09.2020) у справі №922/1030/20,
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області, м. Харків,
до 1. Харківської міської ради, м. Харків,
2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ", м. Харків,
про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна, -
Позивач - Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків, звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до першого відповідача - Харківської міської ради, м. Харків, другого відповідача - Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, третього відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-ФКФ", м. Харків, в якому просить суд:
1. Визнати незаконним та скасувати рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 № 412/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 63 додатку до рішення.
2. Визнати недійсним договір № 5433-В-С від 29.12.2016 купівлі-продажу нежитлових приміщень першого поверху № 1-:-13 в житловому будинку літ. "А-11", загальною площею 216,2 кв.м., розташованих за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ТОВ "ОПТІМА-ФКФ", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С.А. і зареєстрований в реєстрі за № 2319.
3. Зобов'язати ТОВ "Оптіма-ФКФ" повернути територіальній громаді міста Харкова нежитлові приміщення першого поверху № 1-:-13 в житловому будинку літ. "А-11", загальною площею 216,2 кв.м., та вартістю 529256,40 грн., розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шатилівська, 5, шляхом підписання відповідного акту прийому-передачі.
4. Судові витрати, понесені прокуратурою Харківської області покласти на відповідачів.
Позов обґрунтовано тим, що під час прийняття оскаржуваного рішення Харківської міської ради, в процесі здійснення процедури відчуження об'єктів нерухомості та укладання спірних договорів купівлі-продажу відповідачами були порушені вимоги Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2012 - 2026 роки, Програми приватизації та відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова на 2016-2022 роки, що безпосередньо порушує права та інтереси територіальної громади м. Харкова, прокурор звернувся з відповідною позовною заявою до господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Заступник керівника Харківської обласної прокуратури з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 по справі №922/1030/20; прийняти апеляційну скаргу до провадження; скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 по справі №922/1030/20 та ухвалити нове, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати за подання позову та апеляційної скарги відшкодувати на користь прокуратури Харківської області за рахунок відповідачів; справу розглянути за участю представника прокуратури Харківської області; про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та Прокуратуру Харківської області.
Одночасно, в тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з причин отримання повного тексу рішення 16.09.2020.
Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір», в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Суми прожиткового мінімуму на 2020 рік встановлено Законом України «Про Державний бюджет України на 2020 рік», зокрема, для працездатних осіб сума прожиткового мінімуму складає 2102,00 грн.
Таким чином, судовий збір, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви з трьома немайновими вимогами у даній справі складає 2102,00 грн.*3= 6306,00 грн.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги у даній справі складає 9459,00 грн.
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 подано з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Відповідний факт додатково підтверджується актом від 02.10.2020, який складений працівниками відділу документального забезпечення та контролю канцелярії Господарського суду Харківської області. Зокрема акт засвідчує, що в апеляційній скарзі, яка надійшла від Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1030/20 не виявилось вказаних у додатку документів, а саме доказів сплати судового збору.
З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.
Згідно з частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1030/20 слід залишити без руху на підставі статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, суд апеляційної інстанції роз'яснює скаржнику, що згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання у визначений судом строк відповідної заяви про усунення недоліків, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулась зі скаргою.
Враховуючи викладене та керуючись чч.1, 2 ст. 174, ст. 234, п. 2, ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач, -
1.Апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Харківської області від 03.09.2020 у справі №922/1030/20 залишити без руху.
2.Встановити апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.
3.Повідомити апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п'ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.
Додаток заявнику: копія акту Господарського суду Харківської області від 02.10.2020 на 1 арк.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/sud4875
Суддя - доповідач Р.А. Гетьман