проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
08 жовтня 2020 року Справа № 905/1360/19
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О.,
розглянувши у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. (вх. №2614 Д/2) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2020, постановлену у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Макаровою Ю.В., час проголошення ухвали - 16:05год., дата складання повного тексту ухвали - 14.09.2020, у справі № 905/1360/19
за позовом Десятого воєнізованого гірничорятувального загону, м. Мирноград Донецької області,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м. Родинське, м. Покровськ Донецької області,
про зобов'язання укласти договір
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.09.2019 затверджено укладену 26.08.2019 між Десятим воєнізованим гірничорятувальним загоном та Товариством з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" мирову угоду.
В ухвалі суду про затвердження мирової угоди зазначено, що вона є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження".
01.09.2020 до Господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В., в якій просить суд визнати протиправними дії приватного виконавця Літвиненка О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів, що належать ТОВ "Краснолиманське", у розмірі наявного грошового зобов'язання з виплати заробітної плати; зобов'язати приватного виконавця Літвиненка О.В. зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Комерційний Індустріальний Банк" у розмірі 104 366 174, 09грн наявного грошового зобов'язання з виплати заробітної плати .
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2020 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. задоволено; визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів, належних ТОВ "Краснолиманське", у розмірі наявного грошового зобов'язання з виплати заробітної плати; зобов'язано приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвіненко О.В. зняти арешт з грошових коштів, належних Товариству з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське", м.Родинське, м.Покровськ Донецької області, у розмірі наявного грошового зобов'язання з виплати заробітної плати, що становить 104 366 174, 09грн, які розміщені на поточному рахунку НОМЕР_1 в АТ "Комерційний Індустріальний Банк" (код ЄДРПОУ 21580639, код банку 322540).
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що виплата установою працівникам заробітної плати має пріоритет перед погашенням заборгованості іншим кредиторам підприємства, у тому числі тими, які виконуються в примусовому порядку виконання судових рішень. У разі виникнення в боржника зобов'язання з виплати заробітної плати в певному розмірі, на кошти, які знаходяться на поточному рахунку боржника, у такому ж розмірі не може бути накладений арешт, а якщо він накладений, то підлягає зняттю.
Місцевим господарським судом встановлено, що боржник звертався до виконавця із заявою про виникнення в нього зобов'язань з виплати заробітної плати в певному розмірі та просив зняти арешт з відповідної суми коштів на рахунку № НОМЕР_1 в АТ "Комерційний Індустріальний Банк" та надав документи у підтвердження цих обставин; суд дійшов висновку, що вказана заява боржника була відхилена виконавцем неправомірно. За наведених обставин, враховуючи відомості з довідки АТ "Комерційний Індустріальний Банк" №30-2783 від 16.06.2020 щодо рахунку боржника НОМЕР_1 , суд дійшов висновку, що скаржник довів, що вказаний рахунок призначений, зокрема, і для виплати заробітної плати працівникам Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" та на зобов'язання в цій частині забороняється накладення арешту відповідно до закону.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 11.09.2020, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко О.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати; у задоволенні скарги ТОВ "Краснолиманське" на дії приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. щодо відмови зняти арешт з грошових коштів просить відмовити повністю.
Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що законодавством не передбачено чіткого переліку поточних рахунків із спеціальним режимом використання, на які заборонено накладати арешт, і приватним виконавцем не зверталося стягнення на жодні із перелічених коштів, визначених статтею 73 Закону України "Про виконавче провадження", на які не може бути звернено стягнення.
Крім того, апелянт вказує, що Верховний Суд у постанові від 19.05.2020 у справі №905/361/19 вказав, що рахунок, який використовується для зберігання коштів для виплати заробітної плати не є рахунком зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено. Таким чином, апелянт вважає, що ним правомірно було відмовлено у знятті арешту з рахунку боржника.
Також апелянт зазначає, що ТОВ "Краснолиманське" вже зверталось до місцевого господарського суду зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просив скасувати постанову приватного виконавця в частині накладення арешту на грошові кошти, що містяться на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Комерційний Індустріальний Банк", і ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.06.2020 у задоволенні скарги було відмовлено.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.
Після проведення суддею-доповідачем підготовчих дій у відповідності до статті 267 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів апеляційної інстанції вирішила призначити справу до судового розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 120-121, 234, 255-256, 262, 267-268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка О.В. на ухвалу Господарського суду Донецької області від 11.09.2020 у справі №905/1360/19.
2. Встановити сторонам строк до 28.10.2020 для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзиву апелянту.
3. Встановити учасникам справи строк до 28.10.2020 для подання до суду заяв і клопотань.
4. Призначити справу до розгляду на "05" листопада 2020 р. о 12:10год.; засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105.
5. Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.М. Здоровко
Суддя В.В. Лакіза
Суддя Н.О. Мартюхіна