справа № 758/153/20
провадження № 22-ц/824/10513/2020
01 жовтня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Кирилюк Г.М.,
суддів: Рейнарт І. М., Семенюк Т. А.
при секретарі Климчук Т. В.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж Олена Анатоліївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Голд» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року про забезпечення позову в складі судді Ларіонової Н. М.,
встановив:
У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.12.2019, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А., зареєстрований в реєстрі за №685, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» ( далі - ТОВ "ФК "Арагон") грошові кошти в розмірі 1 602 422, 73 грн, що складаються з суми договору купівлі-продажу заставної у розмірі 1 100 000 грн та пені за кожен день прострочення виконання зобов'язання у розмірі 502 422,73 грн.
Зазначав, що 29.11.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н. М. вчинено виконавчий напис, за яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Фактор Груп" стягнуто грошові кошти у розмірі 2 239 823,80 грн, з яких 1 100 000 грн основна заборгованість, пеня - 1 329 823,80 грн. Право вимоги до ТОВ "ФК "Фактор Груп" перейшло по договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014. Справа про визнання цього виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, перебуває у провадженні Печерського районного суду м. Києва (справа №757/477/19-ц).
13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А. на дублікаті договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 на користь вже ТОВ "ФК "Арагон" було вчинено ще один виконавчий напис за №685, за яким з позивача стягнуто суму договору купівлі-продажу заставної у розмірі 1 100 000 грн; пеню - за кожен день прострочення виконання зобов'язання у розмірі 502 422,73 грн.
Тобто спірний виконавчий напис був вчинений за тим самим договором купівлі-продажу заставної, дублікат якого було отримано ТОВ "ФК "Смарт Груп" замість втраченого у приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Журавльової Л. С., та за яким у 2018 році вже вчинявся виконавчий напис і на сьогоднішній день здійснюється примусове виконання.
Також зазначив, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справи №758/2008/19 про стягнення з ОСОБА_1 600 000 грн на користь ТОВ "Внутрішня виконавча служба" за зобов'язаннями, що виникли з договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 (справа №758/2008/19); у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває справа №760/30848/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 520 000 грн за зобов'язаннями, що виникли з договору купівлі-продажу заставної від 03.12.2014 року.
В заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просив суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 13.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А., зареєстрованого в реєстрі за №685, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Арагон" грошові кошти в сумі 1 602 422,73 грн.
Зазначив, що на підставі вказаного виконавчого напису 19.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д. П. було відкрито виконавче провадження №60913666, після чого накладено арешт на кошти позивача та 26.12.2019 проведено опис та арешт майна (коштів) боржника, а саме квартири та машиномісця. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав скаржника.
Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 13.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А., зареєстрованого в реєстрі за №685, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Арагон" грошові кошти сумі 1 602 422,73 грн.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Арагон» просить скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року про забезпечення позову.
Свої доводи мотивує тим, що оскаржувану ухвалу постановлено Подільським районним судом міста Києва з порушенням територіальної підсудності.
Позивачем також було подано до Печерського районного суду міста Києва інший позов з тотожними позовними вимогами до ТОВ "ФК "Арагон" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. У вказаній справі Печерським районним судом м. Києва 13 січня 2020 року постановлена ухвала про передання справи на розгляд до Солом'янського районного суду міста Києва.
Крім цього, на ухвалу суду в даній справі про відкриття провадження подано апеляційну скаргу, справа підлягає переданню на розгляд в інший суд, а тому подальше існування заходів забезпечення позову в даній справі є недоцільним.
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Крекін М. Д. просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін. Зазначив, що доводи апеляційної скарги не спростовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Крекін М. Д. просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Додатково пояснив, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 18 серпня 2020 року провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ФК "Арагон", треті особи: приватний нотаріус Дніпровського окружного нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д. П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без розгляду (справа № 757/280/20).
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 13.12.2019, вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Міссіяж О. А., зареєстрований в реєстрі за №685, суд першої інстанції виходив з того, що відносно позивача відкрито два виконавчих провадження №57828530 та №60913666, на підставі двох виконавчих написів нотаріусів, які видані в різні періоди та різними нотаріусами, в яких йдеться про заборгованість позивача за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014, а також про заборгованість позивача за договором купівлі-продажу заставної від 03.12.2014, дублікат якої видано 12.12.2019.
Вказана обставина свідчить про те, що між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, у випадку задоволення позову для відновлення прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль. Заходи забезпечення позову не порушують прав сторін або інших осіб, а забезпечення позову відповідає позовним вимогам.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Так, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Співмірність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 13.12.2019 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровського області Міссіяж О. А. , зареєстрований у реєстрі за № 685, таким, що не підлягає виконанню (а.с.55).
19.12.2019 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження ВП №60913666 про примусове виконання виконавчого напису №685, виданого 13.12.2019, про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ФК "Арагон" грошових коштів в сумі 1 602 422,73 грн (а.с.57).
У виконавчому провадженні ВП №60913666 винесено постанови: про арешт коштів боржника від 20.12.2019; про опис та арешт майна (коштів) боржника від 26.12.2019, якими накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 та машиномісць НОМЕР_1 , НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.59-66).
Обраний вид забезпечення позову - зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є співмірним із заявленими позовними вимогами, необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав уважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову, що в силу положень статей 149-153 ЦПК України свідчить про обґрунтованість поданої заяви про забезпечення позову.
Отже, задовольняючи заяву про забезпечення позову суд першої інстанції врахував співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами та вірно вбачав достатніми підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що обраний позивачем вид забезпечення позову спрямований на запобігання відчуженню нерухомого майна, що належить позивачу, на підставі виконавчого напису, який є предметом спору, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, не порушують законні права та інтереси відповідача.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 липня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Арагон" на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2020 року про відкриття провадження у справі повернуто особі, що її подала.
Питання передачі справи з одного суду до іншого у випадку, якщо вона належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, врегульовано п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.
Питання дотримання судом першої інстанції правил територіальної юрисдикції (підсудності) при відкритті провадження у справі не є обставиною, що може бути врахована судом при вирішенні питання забезпечення позову.
Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням вимог закону, підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а подана апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381- 383 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арагон» залишити без задоволення.
Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 14 січня 2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 01 жовтня 2020 року.
Суддя-доповідач:
Судді: