24 вересня 2020 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні подання голови Миронівського районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 42020111190000011 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,
Голова Миронівського районного суду Київської області звернувся до Київського апеляційного суду з поданням, що надійшло 21 вересня 2020 року, про вирішення питання щодо направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 42020111190000011, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Так, як зазначено в поданні, згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 11 вересня 2020 року: суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів), суддя ОСОБА_9 виключена, оскільки слухала дану справу.
Отже, голова суду просить направити дане провадження до іншого суду, оскільки в Миронівському районному суді Київської області неможливо здійснити автоматизований розподілу судової справи між суддями.
Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду подання, сторони кримінального провадження в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, що не є перешкодою для розгляду подання по суті у їх відсутність.
Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Як указують положення ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.
Такі ж засади щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом регламентовані і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що знаходить своє застосування в рішеннях Європейського суду з прав людини.
Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить стадія досудового розслідування.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На підставі приписів ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
Як вбачається із подання голови Миронівського районного суду Київської області, підставою для його внесення на розгляд апеляційного суду став протокол від 11 вересня 2020 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 1-кс/371/263/20, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження № 42020111190000011, на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, з огляду на те, що, як зазначено в звіті про неможливість розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2020 року: суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею, суддя ОСОБА_8 зайнятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів, згідно наказу № 16/в від 07 серпня 2020 року), суддя ОСОБА_9 виключена, оскільки слухала дану справу.
Проте, на переконання колегії суддів, сам по собі звіт про неможливість розподілу між суддями матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, між суддями Миронівського районного суду Київської області, на який міститься посилання в поданні, не може свідчити про наявність достатніх підстав для направлення вказаних матеріалів за скаргою з одного суду до іншого, оскільки у ньому констатовані обставини, які мали//мають тимчасовий характер, а саме станом на 11 вересня 2020 року, та які, станом на 21 вересня 2020 року, коли у судді ОСОБА_8 закінчився період відпустки, і саме за цією датою надійшли до Київського апеляційного суду, втратять//втратили свою дієвість, що, в свою чергу, узгоджується з п. 19.2 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (у редакції від 12 квітня 2018 року).
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає достатніх та передбачених законом підстав для задоволення подання голови Миронівського районного суду Київської області про передачу матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів,
У задоволенні подання голови Миронівського районного суду Київської області щодо направлення матеріалів за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 в межах кримінального провадження № 42020111190000011 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, - відмовити, а матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 повернути для розгляду до Миронівського районного суду Київської області.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3