Справа № 761/552/20 Слідчий суддя - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/4218/2020 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст.422 КПК України
23 вересня 2020 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21 грудня 2019 року.
Вказане рішення обґрунтоване тим, що заява або повідомлення про вчинення кримінального правопорушення повинна містити об'єктивні дані, які б свідчили про ознаки злочину. Разом з цим, у заяві ОСОБА_7 не наведено об'єктивних даних та не подано доказів, які свідчили б про ознаки кримінального правопорушення. Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги.
Не погоджуючись із вказаним рішенням адвокатом ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2020 року та постановити нову ухвало, якою задовольнити скаргу.
Свої вимоги мотивує тим, що діюче кримінальне процесуальне законодавство зобов'язує слідчого та прокурора внести викладені в повідомленні відомості до ЄРДР. Більш того, перевірка викладених в заяві обставин відбувається на підставі та в порядку, передбаченому діючим КПК України, під час досудового розслідування. На стадії внесення відомостей до ЄРДР підлягає перевірці лише зміст заяви на предмет твердження автора звернення про вчинене або таке, що готується кримінальне правопорушення. Зі змісту заяви ОСОБА_7 вбачаються конкретні доводи, які підлягають перевірці, вчинення кримінального правопорушення, так і конкретне порушене в заяві клопотання про внесення викладених в ній відомостей до ЄРДР. Весь зміст даного звернення вказує, що це є повідомлення про вчинення кримінального правопорушення. Слідчому судді належало лише проаналізувати зміст заяви, або дослідити прохальну її частину та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
До суду апеляційної інстанції ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 не з'явились. Однак, від адвоката ОСОБА_6 надійшло клопотання в якому він просив провести розгляд апеляційної скарги за їх відсутності та задовольнити апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020, положення ч.3 ст.307 КПК України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України.
У зв'язку з цим, колегія суддів не вбачає законних перешкод для розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, яка була оскаржена у визначений законом строк, з урахуванням другого абзацу ч. 3 ст. 395 КПК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, 21 грудня 2019 року ОСОБА_7 на адресу Державного бюро розслідувань було направлено заяву в порядку, передбаченому ст.214 КПК України, в якій він просив внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення суддею Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України.
11 січня 2020 року представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, у якій він просив зобов'язати уповноважених осіб ДБР внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР. Вказану скаргу він мотивував тим, що відомості за заявою ОСОБА_7 від 21 грудня 2019 до ЄРДР внесені не були.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21 грудня 2019 року
Однак, із такими висновками слідчого судді не можна погодитися із огляду на наступне.
Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя, не дотрималась зазначених вище вимог закону, оскільки фактично взагалі не навела у своїй ухвалі будь-якого обґрунтування на спростування наведених у скарзі доводів щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення.
Посилання слідчого судді в ухвалі на те, що у заяві ОСОБА_7 не наведено об'єктивних даних та не подано доказів, які б свідчили про ознаки кримінального правопорушення, не може бути визнане обґрунтованим, оскільки наявність чи відсутність доказів на підтвердження обставин викладених у заяві про вчинення кримінального правопорушення підлягає перевірці виключно під час досудового розслідування.
Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що в даному конкретному випадку прийняте слідчим суддею рішення про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , не може бути визнане законним та обґрунтованим, оскільки вказану скаргу не було розглянуто з дотриманням вимог закону.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню з прийняттям рішення про призначення нового розгляду скарги у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який дії в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 21 грудня 2019 року, скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.
Головуючий :
Судді :